1-93/2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 07 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гинтер А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, в лице адвоката Терешкова Р.Н., представившего ордер * от 25 декабря 2017 года, удостоверение *,

переводчика ФИО2,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося * в *, гражданина р. Узбекистан, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, не судимого, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С декабря 2016 года ФИО1 проживал в *, на основании договора аренды с Х.. 26 августа 2017 года в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили из корыстных побуждений, тайно похитить имущество принадлежащее Х., а именно стиральную машину Индезит Вин 105 КИС (Indesit Wiun 105 CIS), тем самым вступили в предварительный сговор. Действуя тайно и согласованно в этот же день, около 22 часов ФИО1 и неустановленное лицо, в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа похитили указанную стиральную машину, стоимостью 6 000 руб., сдали ее в ломбард, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды, чем причинили Х. значительный материальный ущерб в размере 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Терешков поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Кемаев не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. ФИО1 ранее не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое повлекло установление местонахождения похищенного имущества и возврат его потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил оба преступления в целях дальнейшего употребления спиртного, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и не оспаривается подсудимым, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, который, является трудоспособным и имеет возможность трудиться, при этом официально не трудоустроен, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначая указанное наказание, суд руководствуется целями исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не буду способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд также принимает во внимание, что обязательные работы выполняются осужденным в свободное от основной работы время.

При этом суд учитывает положение ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное ФИО1 наказание окажет влияние на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину – оставить в распоряжении Х.И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Гинтер