Дело №

24RS0№-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ООО "Велес") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МФО «Деньги Просто» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 3 000 рублей под 730% годовых на срок 20 дней. В нарушение установленного договором потребительского займа срока оплаты, полученные ответчиком по договору денежные средства не возвращены. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Деньги Просто» уступило свои права требования задолженности к ответчику ООО "Велес". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N83 в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность в размере 57 480 рублей, в том числе: основной долг - 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 42 480 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в сумме 57 480 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,64 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО "Велес", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии ч. 24 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «Деньги Просто» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Срок действия договора 20 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 730% годовых, т.е. 2% в день. За указанный период пользования подлежит возврату сумма (с учетом процентов) 4 200 рублей (п. 1, 2, 4, 6).

В соответствии с п. 12 договором займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма начисляется неустойка в виде пени в размере 730% годовых или 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма займа в размере 3 000 рублей выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункт 13 Индивидуальных условий содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору полностью или частично.

В нарушение установленного договором потребительского займа срока оплаты полученные ответчиком по договору денежные средства не возвращены. 

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «МФО «Деньги Просто» заключен договор уступки прав по договору займа, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику о выплате суммы займа, процентов и неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Велес» денежные средства по договору займа: 3000 рублей основного долга, 12 000 рублей процентов, 42 480 рублей штрафные санкции, госпошлина 62,20 рубля.

Указанный судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, которым задолженность после отмены приказа не погашена.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности ФИО2 перешло к истцу. 

Таким образом, ООО "Велес" является правопреемником ООО МФО "Деньги Просто" в правоотношениях с должником ФИО2, возникших на основании указанного выше договора займа. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 480 рублей, в том числе: основной долг - 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 42 480 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заемные средства в порядке и на условиях, установленных договором займа, нарушил условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и заемные денежные средства в установленные договором сроки в полном объеме не возвратил. В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика такой задолженности, суду не представлены, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оценивая представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его соответствующим условиям заключенного договора займа, и арифметически верным, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО "Велес" в сумме 57 480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей, почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления в общем размере 303,64 рубля, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО "Велес" (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 57 480 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,64 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 66 783,64 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш