Судья Адамова И.Б. №22к-689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Дацких З.И.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. на постановление Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена; признаны незаконными бездействия зам. начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. и начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО5 С.И. по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования по уголовному делу №12102380009000015, с обязанием зам. начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В., в производстве которого находится уголовное дело №12102380009000015, устранить допущенные нарушения.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления заявителя ФИО1, ее представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия зам. начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. и начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО5 С.И. по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования и устранении допущенных нарушений по уголовному делу №12102380009000015, указав, что 10 марта 2021 года ст. следователем Курчатовского МСО СК РФ ФИО10 на основании ее /ФИО1/ письменного заявления было возбуждено уголовное дело №12102380009000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу. В последующем указанное уголовное дело было передано в ОД МО МВД ФИО14 «ФИО3». В период с июля 2021 года по февраль 2024 года уголовное дело неоднократно прекращалось, производство предварительного расследования приостанавливалось, указанные постановления более десятка раз признавались незаконными и необоснованными, в связи с чем отменялись судом, прокурором и руководителем СО МВД ФИО14 «ФИО3». 02 января 2024 года зам. начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. вынесено очередное постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу, которое 26 февраля 2024 года начальником СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО5 С.И. отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц. Полагает, что бездействия заместителя начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. и начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО5 С.И. по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования является незаконным, поскольку при необходимости проведения следственных действий и отсутствии законных оснований для приостановления уголовного дела вопрос о продлении срока предварительного расследования свыше 12 месяцев должен был решаться в порядке, предусмотренном ч.5 ст.162 УПК РФ. Однако следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, установленный уголовно-процессуальным законом порядок продления предварительного следствия, не соблюдался.

Постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор Курской области Игнатенко С.М. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно – процессуального закона, указывает о законности решений зам. начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» о приостановлении предварительного следствия и об их отмене начальником СО МО МВД ФИО14 «ФИО3», вынесенных в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.398.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует материалов дела, постановлением ст.следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ ФИО10 от 10 марта 2021 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 121002380009000015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.118 УК РФ, по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью работниками ОБУЗ «

<

данные изъяты>» здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

11 марта 2021 года постановлением Льговского межрайонного прокурора Курской области материалы уголовного дела переданы в ОД МО МВД ФИО14 «ФИО3» для производства дознания.

08 июля 2021 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО11 уголовное дело № 121002380009000015 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 29 октября 2021 года данное постановление было признано необоснованным.

Постановлением Льговского межрайонного прокурора Курской области от 20 января 2022 года постановление старшего дознавателя ОД МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО11 от 08 июля 2021 года отменено.

В дальнейшем сотрудниками ОД МО МВД ФИО14 «ФИО3» выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.24 УПК РФ: 18 марта 2022 года, 26 мая 2022 года, которые были отменены ФИО3 межрайонным прокурором Курской области 30 марта 2022 года, 15 декабря 2022 года, соответственно.

20 января 2023 года Льговским межрайонным прокурором Курской области уголовное дело № 121002380009000015 для производства предварительного расследования направлено руководителю следственного органа-начальнику СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО5 С.И. 

06 апреля 2023 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

28 апреля 2023 года постановлением руководителя следственного органа- начальника СО МО МВД «ФИО3» ФИО5 С.И. постановление от 06 апреля 2023 года было отменено в связи с проведением дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, до 02 июня 2023 года.

В последующем постановлениями заместителя начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось: 28 мая 2023 года, 02 июля 2023 года, 02 августа 2023 года, 02 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 02 декабря 2023 года, 02 января 2024 года, 23 февраля 2024 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Указанные постановления о приостановлении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД «ФИО3» ФИО5 С.И.: 02 июня 2023 года, 02 июля 2023 года, 02 августа 2023 года, 02 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 02 декабря 2023 года, 19 января 2024 года, 26 февраля 2024 года с возобновлением предварительного следствия по делу и установлением срока дополнительного расследования каждый раз в пределах одного месяца. 

В качестве оснований для отмены постановлений о приостановлении уголовного дела в постановлениях руководителя следственного органа от 02 июня 2023 года, 02 июля 2023 года, 02 августа 2023 года, 02 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 02 декабря 2023 года указывалось на необходимость проведения дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы, в постановлениях от 19 января 2024 года и от 26 февраля 2024 года получение ответов из Бюро СМЭ других регионов для проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу 10 марта 2022 года составил 12 месяцев, до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не закончено.

Удовлетворяя жалобу заявителя о признании незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. и начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО5 С.И. по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования по уголовному делу №12102380009000015 и обязании устранить допущенные нарушения, суд исходил из того, что содержание постановлений заместителя начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. о приостановлении предварительного следствия и постановлений начальника СО МО МВД «ФИО3» ФИО5 С.И. о возобновлении предварительного следствия по делу с установлением срока дополнительного следствия в пределах одного месяца являются идентичными, что свидетельствует о злоупотреблении данными должностными лицами правом на применение положений ч.6 ст.162 УПК РФ.

Также суд пришел к выводу, что дальнейшее приостановление предварительного следствия по уголовному делу и продление срока предварительного следствия после наступления предельного срока следствия, установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ, свидетельствует о незаконности его продления и злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Однако согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015г. №15-41-О, предусмотренный частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя и обжалуемого решения, законность постановлений заместителя начальника СО МО МВД ФИО14 «ФИО3» ФИО4 С.В. о приостановлении предварительного следствия и начальника СО МО МВД «ФИО3» ФИО5 С.И. о возобновлении предварительного следствия по делу с установлением срока дополнительного следствия заявителем не обжаловались и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, в связи с чем выводы суда о том, что данные постановления являются незаконным продлением срока предварительного следствия не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд, делая выводы о незаконности продления срока следствия и злоупотреблении применением специальных норм вместо общего порядка его продления, фактически указал на незаконность действий должностных лиц, в то время как в резолютивной части постановления признал незаконным бездействие указанных лиц по несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования. При этом суд не указал, каким образом, факт несоблюдения порядка продления срока предварительного расследования причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции не правильно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а выводы о незаконности действий/бездействия должностных лиц являются противоречивыми.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя, определить предмет обжалования и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская