61RS0012-01-2021-003737-96

отметка об исполнении решения дело № 2-1841/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на предоставление микрозайма в размере 219 375 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 98% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.05.2020 № марки 

<

данные изъяты> уведомление о возникновении залога от 15.05.2020 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

На основании ст.ст.309, 310, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 326493 рубля 76 копеек из которой: 217176 рублей 12 копеек сумма основного долга, 105204 рубля 60 копеек сумма процентов, 4113 рублей 04 копейки сумма неустойки и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – марки 

<

данные изъяты>, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 рубля 94 копейки.

Представитель ООО МФК «КарМани» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда был привлечен ФИО2, к которому перешло право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, на согласованных ими условиях был заключен договор микрозайма № о предоставлении ответчику потребительского займа в сумме 219 375 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 98% годовых.

Доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению займа посредством платежной системы CONTAKT подтверждаются выпиской по счету ООО «КарМани» в АО «Райффайзенбанк» на сумму 219375 рублей (л.д.31) и не оспариваются ФИО1 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору истцу был предоставлен залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства:

- автомобиля «

<

данные изъяты>, о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). 

Залог транспортного средства по указанному договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п.1.4). 

Обязанность по ежемесячному погашению займа и уплате процентов по договору путем аннуитетных платежей 15-числа числа каждого месяца до полного погашения задолженности, в размере 18357 (последний платеж – 15.05.2024 года – 18045 рублей) (п.6 договора займа, приложение № 1 к договору микрозайма от 15.05.2020 года, пп.1.3.4, 1.3.5 договора залога транспортного средства, л.д.28-30) ФИО1 надлежащим образом не исполняет с 25.11.2020 года. Как следует из расчета задолженности, последний платеж по договору ответчик произвела 31.10.2020 года (л.д.48).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14.04.2021 года образовалась задолженность в размере 326493 рубля 76 копеек из которых: 217176 рублей 12 копеек сумма основного долга, 105204 рубля 60 копеек сумма процентов, 4113 рублей 04 копейки сумма неустойки.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не предоставлены.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 80 календарных жней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. 

Кроме того, п.12 договора микрозайма предусмотрена ответственность ответчика за нарушение своих обязательств по возврату займа и начисленных процентов в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право требования досрочного возврата микрозайма, 05.03.2021 года истец обратился к ФИО1 с требованием о погашении задолженности. Однако указанное требование истца ФИО1 не исполнено до настоящего времени (л.д.34).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору микрозайма ответчиком суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 15.05.2020 года. 

Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 326493 рубля 76 копеек из которых: 217176 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 105204 рубля 60 копеек - сумма процентов, 4113 рублей 04 копейки - сумма неустойки.

Поскольку исчисленная истцом неустойка не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Договор залога автотранспорта, заключенный сторонами, ФИО1 не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что условия договора займа не исполняются ФИО1 с ноября 2020 года. 

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации, предоставленной суду МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, с 29.10.2020 года спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.67).

Определением от 20.05.2021 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2

Однако законные основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, отсутствуют. О привлечении ФИО2 в качестве ответчика по настоящему делу, ООО МФК «Кармани» не просило, исковых требований к нему не заявило. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что ООО МФК «Кармани» в дальнейшем не лишено права обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, к надлежащему ответчику – собственнику транспортного средства. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО1 в польщу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 6464,94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326493 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6464 рубля 94 копейки, всего 332958 рублей 70 копеек.

В остальной части ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской рай онный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2021 года