Уголовное дело № 1-774/2023 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., потерпевшей А., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Мухадановой Н.Б., представившей удостоверение № 1205 и ордер № 2203329 от 16.10.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1, используя найденную банковскую карту 

<

данные изъяты> ..., прикрепленную к банковскому счету ..., открытому *** в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на имя А., не представляющую материальной ценности для неё, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитила с банковского счета А. денежные средства, принадлежащие последней, путем осуществления *** расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания её к терминалам в следующих торговых организациях: в период времени с 18:09 по 18:10 - в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> - на суммы 70 рублей, 66 рублей; в период времени с 18:19 по 18:28 - в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> - на суммы 164 рубля, 441 рубль, 158 рублей; в 18:38 - в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> - на 371 рубль; в период времени с 18:43 по 18:48 - в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> - на суммы 477 рублей, 807 рублей, 310 рублей, 310 рублей; в период времени с 18:52 по 18:53 - в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> - на суммы 257 рублей, 320 рублей; в 18:57 - в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> - на 599 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, с приобретенным товаром с места преступления скрылась, причинив А. материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемой, *** около 18 часов проходя мимо аптеки, расположенной по 

<

адрес>, на тротуаре она нашла банковскую карту 

<

данные изъяты>, на которой была указана фамилия А.. Она решила воспользоваться данной банковской картой, оплатив по ней необходимые покупки на небольшие суммы, без ввода пин-кода. Подняв карту, она направилась в хозяйственный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где приобрела наждачную бумагу и саморезы на общую сумму 70 рублей, шпаклевку на 66 рублей, расплатившись за покупки найденной банковской картой, приложив к терминалу. Удостоверившись, что на найденной карте имеются денежные средства, она решила сходить в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где купила бутылку водки объемом 0,25 л. за 164 рубля, рассчитавшись найденной картой. Отнеся купленную водку домой, она вернулась в вышеуказанный магазин, где совершила покупку продуктов питания на суммы 158 рублей и 441 рубль, после чего пошла в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где купила продукты на сумму 341 рубль, произведя оплату по найденной банковской карте. Затем она направилась в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где совершила 4 покупки, на какие суммы, не помнит. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, она приобрела продукты питания и сигареты, на какие суммы не помнит. Затем она снова вернулась в магазин «

<

данные изъяты>», и приобрела там кастрюлю. Более она не хотела совершать покупки по карте, поскольку купила необходимый товар и продукты питания. *** к ней домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что она подозревается в хищении денег с банковской карты, принадлежащей А. В ходе беседы она призналась сотрудникам полиции, что совершила покупки по найденной банковской карте, после чего ее доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции она узнала, что совершила покупки на общую сумму 4350 рублей. В настоящее время найденная банковская карта находится у нее и она готова ее добровольно выдать. Причинённый ущерб в размере 4 350 рублей ею полностью возмещен потерпевшей. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается (л.д.49-52). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, с фототаблицей, подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от входной двери аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где она *** нашла банковскую карту 

<

данные изъяты>, по которой решила оплачивать покупки. Далее ФИО1 указала на магазины, в которых совершала покупки по найденной банковской карте: «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д.53-59). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, с фототаблицей, подозреваемая ФИО1 указала на магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где она *** совершила покупку на сумму 371 рубль по банковской карте 

<

данные изъяты> принадлежавшей А. (л.д.60-63). Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемой, *** она нашла банковскую карту «

<

данные изъяты>», оформленную на имя А., по которой в тот же день совершила покупки в следующих магазинах: «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных по 

<

адрес>, на общую сумму 4350 рублей. Причиненный ущерб она возместила А. (л.д. 68-70). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания. Причиненный преступлением ущерб ею полностью возмещен потерпевшей, принесены извинения. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо ее собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке ее показаний на месте, и подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая А. суду показала, что *** она ходила с племянниками в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, и видимо, ее банковская карта 

<

данные изъяты> зарегистрированная на ее имя, полученная в отделении банка по 

<

адрес>, выпала из кармана одежды. Поскольку картой пользуется также ее отец, ему стали приходить смс-сообщения о покупках в разных магазинах, в том числе в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на общую сумму 4350 рублей, которые они не совершали. В этот момент она поняла, что потеряла карту. Она сходила в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, но карты там не было, после чего обратилась в полицию. Через 4 дня ей позвонили из полиции и сообщили, что нашли ее карту. Она приехала в отдел полиции, где встретилась со ФИО2, которая извинилась перед ней и возместила причиненный ущерб в размере 4350 рублей. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., данным на предварительном следствии, она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. *** около 18:43 в магазин пришла незнакомая женщина европейской внешности, на вид 50-55 лет, со светлыми волосами, которая купила: стиральный порошок, газовый баллон на сумму 477 рублей, лосьон для бритья и мыло на сумму 807 рублей, 4 пачки сигарет на общую сумму 620 рублей. Позже через несколько минут она вернулась обратно и купила кастрюлю и газовый баллон на сумму 599 рублей (л.д.38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф., данным на предварительном следствии, она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. *** в 18:28 в магазин зашла женщина европейской внешности, на вид 55 лет, со светлыми волосами, одетая в зеленую футболку, которая совершила покупки по банковской карте 

<

данные изъяты> на суммы 441 рубль и 158 рублей. Данная женщина в магазин приходит часто, ее данных не знает (л.д.40).

Согласно заявлению А. от ***, она просит принять меры по факту хищения *** 4350 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, подозреваемой ФИО1 добровольно выдана банковская карта 

<

данные изъяты> ... на имя А. (л.д.11-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты> ... на имя А., с функцией wi-fi (л.д. 14-16).

Согласно информации 

<

данные изъяты> от ***, по банковской карте ... (счет ... открыт *** в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>), открытой на имя А., *** (время московское) произведены следующие операции: в магазине 

<

данные изъяты> - в 13:09 покупка на сумму 70 рублей, в 13:10 покупка на 66 рублей; в 

<

данные изъяты> - в 13:19 покупка на 164 рубля; в магазине 

<

данные изъяты> - в 13:27 покупка на сумму 441 рубль, в 13:28 покупка на 158 рублей; в магазине 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> - в 13:38 покупка на 371 рубль; в магазине 

<

данные изъяты> - в 13:43 покупка на 477 рублей, в 13:46 покупка на 807 рублей, в 13:48 покупки на сумму 310 рублей, 310 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> - в 13:52 покупка на 257 рублей, в 13:53 покупка на 320 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> - в 13:57 покупка на 599 рублей (л.д. 26). Указанная информация осмотрена протоколом осмотра документов от ***, с фототаблицей, участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что указанные покупки на сумму 4350 рублей *** в период времени с 13:09 по 14:01 (время московское) совершены ею (л.д. 21-24). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке ее показаний на месте, подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшей А. в суде, оглашенными показаниями свидетелей Ф., М., данными на предварительном следствии, заявлением потерпевшей, информацией 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, протоколом осмотра указанных документов. При этом ошибочное указание ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой суммы покупки в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> - 341 рубль вместо 371 рубля суд признает добросовестным заблуждением в связи с большим количеством совершенных покупок, поскольку сумма покупки 371 рубль в указанном магазине подтверждается банковской выпиской, протоколом ее осмотра, при котором присутствовала ФИО2. 

Время и место совершения преступления судом установлены из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, показаний потерпевшей, свидетелей, исследованной банковской информации. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО1 совершено с банковского счета потерпевшей, к которому привязана банковская карта, оформленная на имя А., посредством осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимой установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного на л.д. 76. Согласно требованиям ОСК ИЦ МВД по РБ, ФИО3 не судима (л.д. 77, 78). Согласно ответам на запросы, в ГБУЗ «РПНД» ФИО3 на учете не состоит (л.д.79, 80). Согласно ответу на запрос в ГАУЗ «РНД», ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «РНД» с *** с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 81, 82). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.84). Согласно расписке потерпевшей А. от ***, ею от ФИО1 получено 4 350 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 71). Согласно справке ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» от ***, ФИО1 состоит на Д-учете у участкового врача-терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном полном возмещении причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей о смягчении наказания? положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний. Кроме того, первоначальные признательные показания ФИО1 о совершенном ею преступлении при допросе в качестве подозреваемой, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о ее причастности к преступлению, указанному в описательной части приговора, суд признает явкой с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также конкретные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами разумности, социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы похищенных денежных средств, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, давшей подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ведения законопослушного образа жизни, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Потерпевшая А. в судебном заседании заявила ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к подсудимой не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, извинения приняты. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Мухаданова Н.Б. поддержали ходатайство потерпевшей, ходатайствовали об изменении категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку среди покупок, совершенных подсудимой, в том числе была алкогольная продукция и сигареты.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела небольшой или средней тяжести за примирением сторон, не подлежит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 за совершение данного преступления может быть назначено более мягкое, чем лишение свободы наказание, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. При этом, по мнению суда, доводы государственного обвинителя Банзатовой К.С., возражавшей против изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку среди покупок, совершенных подсудимой, была алкогольная продукция и сигареты, считает не основанными на требованиях закона.

Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд учитывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая А. не имеет претензий к ФИО1, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ранее не привлекавшаяся к уголовной ответственности подсудимая примирилась с потерпевшей. Таким образом, на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 может быть освобождена от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является сумма, выплаченная адвокату Васильевой Е.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9360 рублей (л.д.91), а также заявление адвоката Мухадановой Н.Б. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками. Суд приходит к выводу, что в соответствии п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1, не отказавшейся от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособной, не имеющей иждивенцев, от оплаты процессуальных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении ФИО1 категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО1, освобожденную от отбывания наказания, несудимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле, банковскую карту 

<

данные изъяты> - считать возвращенной законному владельцу А. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Васильевой Е.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и адвоката Мухадановой Н.Б. в суде, взыскать со ФИО1 в размере 11829 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2023-004939-55