Дело № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 6 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А., 

при секретаре Загайновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 290 руб. 60 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., финансовую санкцию за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 2800 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, дополнительно взыскать сумму финансовой санкции с 

<

...> года по дату вынесения решения суда из расчета 200 руб. за каждый день. 

В обоснование иска указано, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: ..., 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис № .... 

<

...> года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 25600 руб. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 43 096,40 руб. За проведение экспертизы истец оплатил ООО «Бизнес Сервис» 8000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21290,60 руб. 

<

...> года истцом направлена ответчику претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на услуги экспертной организации, выплатить неустойку и финансовую санкцию, однако от ответчика никакого ответа не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что 2 июня 2017 года ответчику поступила претензия, ООО «СК «Согласие» было решено выплатить недостающую сумму страхового возмещения согласно экспертизе, проведенной истцом, однако перевести платеж по имевшимся у страховой компании ранее указанным реквизитам не удалось, поскольку они были не актуальные. При предоставлении новых реквизитов платеж был осуществлен на сумму 16300 руб. 21 сентября 2007 года. Просила также снизить размер взыскиваемых санкций, считая их явно завышенными.

Третьи лица ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, поступивший административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: ..., 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис № .... 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, которому законом предоставлено право обратиться в порядке прямого возмещения убытков, застрахована ответчиком.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

08 июня 2015 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 25600 руб. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 43 096,40 руб. За проведение экспертизы истец оплатил ООО «Бизнес Сервис» 8000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21290,60 руб. 02 июня 2017 года истцом направлена ответчику претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты на услуги экспертной организации, выплатить неустойку и финансовую санкцию. Ответчик в качестве доплаты перечислил сумму 16300 руб. 21 сентября 2007 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Судом для установления стоимости причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» (заключение № ...), по состоянию на 

<

...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41900 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную сумму, поскольку она подтверждается представленным отчетом эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. 

Разница истцу была доплачена 

<

...> года.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, услуги которого составили 8000 руб., страховой компанией необходимость доплаты по данному заключению была признана обоснованной, поэтому указанная сумма включается в состав убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по определению величины ущерба - 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, судом проверен, является правильным. 

Доводы о предоставлении недействующих реквизитов и невозможности страховой компании связаться с истцом суд отклоняет. Согласно платежному поручению от 

<

...> года перечисление произведено именно по реквизитам, указанным в претензии от 

<

...> года. При этом письмо об уточнении реквизитов направлялось истцу не по указанному им в претензии адресу регистрации. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, суд считает данное требование обоснованным. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание незначительный по сравнению с суммой неустойки размер невыплаченного возмещения, а также длительный период просрочки ввиду не обращения истца к ответчику по вопросу урегулирования спора о размере ущерба и позднего обращения истца в суд.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей. 

Также истцом заявлена ко взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на претензию.

Согласно п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона финансовая санкция применяется к страховщику только тогда, когда в установленный законом двадцатидневный срок страховщик не отреагировал на обращение потерпевшего. 

Оснований для взыскания санкции за не направление ответа на претензию суд не находит, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена. В п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО прямо указано, что санкция предусмотрена лишь в случае несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8150 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 500 руб. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8150 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1028 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.