Судья Зайниева А.Х. дело №22-9393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

адвоката Шайдуллиной Р.М. в защиту осужденной ФИО2, 

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая 22 апреля 2009 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ с учетом последующих изменений к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 03 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, 

- осуждена по статье 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей. На основании статьи 72.1 УК РФ на осужденную возложена обязанность пройти лечение от наркомании с учетом её соматического состояния, и медицинскую реабилитацию.

Выслушав прокурора и адвоката по существу апелляционного представления и приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым 06 апреля 2020 года административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 28 июля 2020 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «ФИО1», расположенном в городе Казани, 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах тайно похитила товарно-материальные ценности на сумму 2 437 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятеев А.Р. просит приговор изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей ссылку на часть 1 статьи 72.1 УК РФ с возложением на ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании. Указывает, что ФИО2 осуждена к лишению свободы условно и это исключает применение статьи 72.1 УК РФ, вместе с тем суд при назначении условного осуждения может возложить на виновного исполнение и других, помимо указанных в части 5 статьи 73 УК РФ, обязанностей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 389.17, статьи 297 УПК РФ: основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №5 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор указанным требованиям не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд не указал, является ли совершенное осужденной деяние преступлением и какой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы её действия.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенное, апелляционной инстанцией неустранимо и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное и проверить все доводы представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: