Дело №а-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 24 апреля 2024 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при секретаре Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО2, судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО8 задолженности в сумме 14 657,40 рублей, которая по состоянию на 18.03.2024 не погашена.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, заведении розыскного дела должника и его имущества, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направленных на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложение ареста на имущество последнего, не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не рассмотрении заявлений лица, участвующего в исполнительном производстве; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5 осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество и доходы должника, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), о сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскания на них; в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Касторенского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО4, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явилиь, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое извещение возвращено в адрес отправителя, ввиду истечения срока его хранения. В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» сообщение считается доставленным.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из положений статьи 30 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

При этом анализ положений статей 64, 68 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа № НФ-990/2126341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 657,40 рублей; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе со дня получения должником копии настоящего постановления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны запросы в ГИБДД МВД России (МВВ) о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС России (МВВ), в банки (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, к оператору связи, ФНС России.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5 по исполнению данного исполнительного документа, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО4 с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, в ФМС России (МВВ), а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника и операторам связи.

Согласно полученным из ПФР сведениям о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также из ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО «Куриное Царство» и ООО «Соэнерго+».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы в ООО «Куриное Царство» и ООО «Соэнерго+». 

Кроме того, после предоставления АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк «России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» сведений об открытых на имя ФИО1 счетах и наличии на них денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО4 ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в виду просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО4 исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5 удовлетворены заявления представителя взыскателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП и направлении запросов в соответствующие органы. 

Иных актуальных сведений на день рассмотрения дела не получено, что подтверждается, в том числе и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной сводки также следует, что остаток долга в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» составляет 14 657,40 рублей, очередность: 4.

Вопреки доводам представителя административного истца, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с чем требования о совершении приставом указанных действий в настоящее время лишены под собой оснований.

Довод представителя административного истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается сведениями из представленного суду исполнительного производства, свидетельствующими об обратном, в частности вынесенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями врио начальника-отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО6 и начальника-отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5 об удовлетворении заявлений представителя взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1, судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5, принимались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», таковых обстоятельств судом не установлено, в том числе и со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в связи с чем оснований для признания его бездействия, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся по указанным ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в административном исковом заявлении доводам, незаконными не имеется.

При этом судом также учитывается, что в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия как начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, так и судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд по указанным ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в административном исковом заявлении доводам не усматривает. 

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» требований. 

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Не имеется также оснований и для удовлетворения производных требований в части возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, как об этом просит административный истец, применить иные указанные в административном исковом заявлении меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по указанным ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в административном исковом заявлении доводам в полном объеме. 

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО5, судебному приставу ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья А.И. Шурупова