Судья Крохина Н.Н. Дело № 22-0123/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой М.А.

с участием прокуроров отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Петрова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Петрова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 293 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением обязанностей представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением обязанностей представителя власти, постановлено исполнять реально.

Системный блок персонального компьютера и принтер решено оставить в распоряжении УМВД России по городу Архангельску.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 935 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки вменяемого деяния, а именно причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что Чу.Л.Н. и Ко.Ф.Н. злоупотребляли спиртными напитками, инициатором конфликтов являлась погибшая, она же затем обращалась в полицию, а впоследствии пряталась от сотрудников полиции, проводивших проверку, и не желала привлекать Ко.Ф.Н. к ответственности. Цитируя показания сотрудников правоохранительных органов, отмечает, что опросить Чу.Л.Н. и Ко.Ф.Н. было затруднительно, поскольку те скрывались, не шли на контакт, в квартиру пускали редко, в связи с чем направить подобный материал в отдел дознания было бы крайне сложно, что и влекло вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в целях соблюдения процессуальных сроков. Считает, что при данных условиях ФИО2 принимались активные меры для решения вопроса о возбуждении в отношении Ко.Ф.Н. уголовного дела по ст. 117 ч. 1 УК РФ, он консультировался с руководством полиции, надзирающими органами, однако поддержки не получил. Смерть Чу.Л.Н., по мнению автора жалобы, лишь следствие противоправных действий Ко.Ф.Н. На момент гибели Чу.Л.Н. все материалы проверок в отношении Ко.Ф.Н. находились в прокуратуре города Архангельска с ходатайствами об отмене решений и направлении на дополнительную проверку. Адвокат полагает, что при возбуждении в отношении Ко.Ф.Н. уголовного дела, он не был бы изолирован от общества, и это не предотвратило бы трагедию. ФИО2 исполнял свои обязанности добросовестно, внимательно и предусмотрительно. 

Также защитник ссылается на то, что до февраля 2017 года его подзащитный не был ознакомлен с должностной инструкцией, а также не был закреплен за административным участком № 20. Решения об отказе в возбуждении уголовного принимались также и иными участковыми уполномоченными, а материалы проверок списывались ФИО2, в том числе в периоды, когда он отсутствовал по причине болезни.

Указывает на привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам.

Отмечает, что указаний его подзащитному о возбуждении уголовного дела по ст. 117 ч. 1 УК РФ в отношении Ко.Ф.Н. не давалось.

Ссылается на неправильное указание нормативного акта, требования которого, по мнению обвинения, нарушил его подзащитный.

Просит приговор суда отменить, постановив в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 оспаривает приговор суда, считая себя невиновным. Усматривает нарушение сроков предварительного расследования уголовного дела. Полагает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 18 сентября 2018 года, где установлено отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, а также причинно-следственной связи между его действиями и смертью Чу.Л.Н. Считает, что судом необоснованно не учтены мотивы, изложенные в постановлении об отмене указанного выше постановления от 18 октября 2018 года, где отмечена необходимость правовой оценки действий начальника отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по городу Архангельску Ме.А.А. и заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по городу Архангельску Ле.В.Б. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Приказ МВД РФ № 1166, ст. 26 Закона «О службе в органах внутренних дел», указывает, что должен был выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которой с июля 2016 по 01 февраля 2017 года у него не имелось, приказы на закрепление за ним административного участка, где расположен дом Чу.Л.Н. и Ко.Ф.Н., не издавались. Отмечает, что ни одно из принятых им процессуальных решений в отношении Ко.Ф.Н. начальником органа дознания утверждено не было. На вызовы по сообщениям Чу.Л.Н. для пресечения противоправных действий Ко.Ф.Н. сотрудники дежурной части его не направляли, в связи с чем впоследствии он получал недоработанные материалы, после чего вынужден был отказывать в возбуждении уголовного дела с целью соблюдения процессуальных сроков. ФИО3 неоднократно приходил по месту жительства Чу.Л.Н. и Ко.Ф.Н., однако те не открывали ему дверь, при этом профилактические работы с данными лицами им проведены в мае-июне 2017 года. Полагает, что судом неверно интерпретированы п.п. 48, 49, 50, 50.2 Приказа МВД № 736 от 29 августа 2014 года, поскольку все факты противоправных действий в отношении Чу.Л.Н. имели место в разное время и в разных местах, оснований для соединения материалов вместе не было. Усматривает личную неприязнь со стороны потерпевшего Чу.В.Н. Не согласен с признанием судом в качестве технической ошибки обвинения указания на иной номер Федерального закона № 342. Указывает на неверное приведение судом сведений о наказании, назначенном Ко.ФИО4 недостатки постановления о привлечении его-ФИО2 в качестве обвиняемого, выразившиеся в отсутствии характеризующих его данных. Полагает, что суд подошел к рассмотрению уголовного дела формально, допуская неточности в приговоре, а также не обсудив возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ. 

Не согласен с разрешением судьбы вещественных доказательств, так как принтер является его личной собственностью, а не имуществом УМВД России по городу Архангельску.

Оспаривает взыскание с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 935 рублей, так как следователь имел возможность перенести следственное действие на иной день, а также не разъяснил ему возможность взыскания с него в дальнейшем образовавшихся процессуальных издержек. Считает, что на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты их должен быть освобожден. 

Ходатайствует о выделении материалов уголовного дела и направлении их в прокуратуру для возбуждения уголовного дела за халатность в отношении должностных лиц: заместителя начальника полиции УМВД России по городу Архангельску Ле.В.Б. и старшего помощника прокурора города Со.Д.А. 

Полагает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску, получая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления и сообщения о совершаемых Ко.Ф.Н. противоправных действиях в отношении сожительницы Чу.Л.Н., указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 ч. 1 и 119 УК РФ, в нарушение требований ст.ст. 144,145 УПК РФ, п. 66.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом министра МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736, проверки по указанным заявлениям и сообщениям фактически не провел, указания прокурора, изложенные в постановлениях, в том числе о возбуждении в отношении Ко.Ф.Н. уголовного дела по ст. 117 ч. 1 УК РФ игнорировал, мотивированные решения об обнаружении в действиях Ко.Ф.Н. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, не составил и в специализированное подразделение органа дознания – отделение по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по городу Архангельску с материалом проверки не направил, принимая заведомо незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ко.Ф.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116, 117 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, а также самоустранился от организации работы подчиненных сотрудников и контроля за ними, допустив фактическое непроведение проверок по заявлениям и сообщениям о совершении противоправных действий Ко.Ф.Н. в отношении Чу.Л.Н., и вынесение участковыми уполномоченными полиции Ле.Л.А. и Ла.А.Ю. незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ко.Ф.Н. по вышеназванным основаниям.

При этом необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт работы и состояние здоровья позволяли ФИО2 исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом и установить, что Ко.Ф.Н. угрожает Чу.Л.Н. убийством, а также систематически наносит ей побои и совершает иные насильственные действия, причиняющие психические и физические страдания, унижающие человеческое достоинство, вызывающие чувство страха и тревоги за жизнь и здоровье.

Своевременное привлечение Ко.Ф.Н. к уголовной ответственности с назначением ему меры наказания, могло предотвратить последующее убийство им Чу.Л.Н.

ФИО2 не предвидел возможного наступления смерти Чу.Л.Н. вследствие своего халатного бездействия, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Недобросовестное отношение осужденного к своим должностным обязанностям повлекло по его неосторожности: смерть Чу.Л.Н., в связи с совершением в отношении нее Ко.Ф.Н. особо тяжкого преступления, чем были нарушены права, гарантированные Конституцией РФ, а также нарушение интересов государства, выразившееся в подрыве доверия со стороны граждан к органам внутренних дел Российской Федерации, как органу исполнительной власти, стоящему на страже прав и законных интересов человека и общества от любых преступных посягательств, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов, как гаранта обеспечения выявления, предупреждения и пресечения преступлений.

Рассматриваемый обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены правильно, а выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных согласно правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре.

Версия ФИО2 о невиновности в инкриминируемом ему деянии судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением надлежащих мотивов.

Так, согласно ст. 40 ч. 1 п. 1 УПК РФ, все сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, являются сотрудниками органов дознания, в том числе служба участковых уполномоченных полиции.

В соответствии с Приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, а также положениями Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудник службы участковых уполномоченных полиции вправе осуществлять отдельные функции оперативно-розыскной деятельности. 

В соответствии с п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудники органов полиции обязаны проводить в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений, административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Пункты 48,49,50,50.1,50.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом министра МВД РФ 29 августа 2014 года № 736 определяют, что при поступлении двух и более заявлений (сообщений) по одному и тому же преступлению, подтвердив этот факт, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа подлежат приобщению к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), должны быть проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 и УПК РФ с принятием процессуального решения.

Пунктами 4.1, 4.2,4.3, 36.1, 37.2, 37.5, 37.17, 50, 57, 60, 63, 63.2, 63.3 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, указанные должностные лица обязаны защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, знать и использовать методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, проводить индивидуальную профилактическую беседу с гражданами, больными наркоманией и алкоголизмом, и состоящими на профилактическом учете, совершившими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. 

Являясь согласно Приказу УМВД России по городу Архангельску от 08 июля 2016 года № 282, старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельску, ФИО2 обязан был исполнять указанные требования нормативных актов.

Неисполнение осужденным своих должностных обязанностей надлежащим образом повлекло существенное нарушение прав Чу.Л.Н., таких как право на жизнь, недопустимость применения насилия и унижающего человеческое достоинство обращения, обеспечение безопасности, защиту личности от противоправных посягательств, предупреждение правонарушений.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 имел возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом и обеспечить своевременное направление материалов проверки в отношении Ко.Ф.Н. в органы дознания. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что в правоохранительные органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали заявления и сообщения о систематическом избиении Чу.Л.Н. ее сожителем Ко.Ф.Н. 

<

адрес>, где проживали Чу.Л.Н. и Ко.Ф.Н. расположен на административном участке № 20, который входит в зону № 5, на которой старшим участковым уполномоченным являлся ФИО2

Как следует из показаний потерпевшего Чу.В.Н., свидетелей Чу.В.М., Ме.Л.Н., Ав.Я.В., За.И.В., Ле.П.В., Ст.Г.Г., Па.Л.А., Ан.А.В., Ка.Е.Г., Ку.К.А., Ко.А.Я., См.А.П., Ко.Ф.Н. регулярно наносил побои Чу.Л.Н., по факту которых она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. 

Свидетель Ав.Я.В. сообщила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ Ко.Ф.Н. угрожал Чу.Л.Н. убийством, держа в руке нож.

Свидетель Ко.Ф.Н. показал, что с сожительницей Чу.Л.Н. у него неоднократно возникали конфликты, в ходе которых доходило до применения им физической силы, свидетелями чего часто являлись соседи по дому, однако к ответственности он не привлекался. Дом, где они проживали с Чу.Л.Н. обслуживал в том числе старший участковый ФИО2 В один из дней он-Ко.Ф.Н. явился к данному участковому по вызову, однако тот не стал принимать у него объяснения, пояснив, что решения по материалам им уже приняты.

Сотрудники патрульно-постовой службы – Ал.А.Ю., Па.Д.П., Ва.Д.А., Се.В.Е., Хр.А.В., Гу.А.В., Ва.К.К., Ко.С.В., Ив.О.В., Ру.Р.Н., Бу.Д.И., Ро.А.Н., Са.А.А. пояснили, что выезжали про вызовам, связанным с противоправными действиями Ко.Ф.Н. в отношении своей сожительницы, в том числе угрозах убийством, при этом Чу.Л.Н. давала пояснения и желала привлечь Ко.Ф.Н. к уголовной ответственности.

Сотрудники полиции – Би.Т.А., Ба.В.Г., Ку.В.В., Ка.А.В., Ши.А.М., Жд.С.А., Тю.А.А., Во.А.В., Го.А.Е., Фи.П.В., Ша.И.Н, и Ду.А.А. рассказали, что принимали и регистрировали сообщения о противоправных действиях в отношении Чу.Л.Н., направляли на место происшествия патрульно-постовую службу.

Из показаний свидетелей Ми.М.А., Ле.Е.А. и Ла.А.Ю. следует, что именно старший оперуполномоченный ФИО2 поручал им проведение проверок по фактам противоправных действий Ко.Ф.Н. в отношении Чу.Л.Н., однако фактически никаких проверочных мероприятий они не проводили и с целью соблюдения процессуальных сроков выносили постановления об отказе в возбуждении в отношении Ко.Ф.Н. уголовного дела.

Начальник отдела дознания по обслуживанию Октябрьского округа города Архангельска Ме.А.А. не исключила, что ФИО2 обращался к ней с вопросом о необходимом объеме проверочных действий при установлении состава преступления – истязания, однако конкретно по материалу в отношении Чу.Л.Н. и Ко.Ф.Н. он не подходил, сам материал для обозрения не предоставлял. Вместе с тем, при наличии в материале проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела участковый уполномоченный полиции составляет рапорт на имя начальника полиции, который в дальнейшем передается в отдел дознания, где возбуждается уголовное дело или документы возвращаются на доработку. Материалы в отношении Ко.Ф.Н. являлись достаточными для возбуждения уголовного дела, и если бы ФИО2 направил их, уголовное дело было бы возбуждено.

Заместитель начальника отдела организации дознания УМВД России по Архангельской области Шк.Ю.В., заместитель начальника полиции УМВД России по городу Архангельску Ше.И.А., начальник отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по городу Архангельску Ми.С.Е., заместитель начальника участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Архангельскеу Ор.А.М., врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по городу Архангельску Га.С.Е. пояснили, что участковые уполномоченные полиции проводят проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой могут принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения о преступлении по подследственности. При наличии признаков преступления участковый составляет мотивированный рапорт в специализированное подразделение дознания. 

Дознаватели отделения по обслуживанию Октябрьского округа города Архангельска отдела дознания УМВД России по городу Архангельску Ал.К.Ю. и Уд.О.А. показали, что по поступившим в августе 2017 года и январе 2018 года материалам проверок в отношении Ко.Ф.Н. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 117, 119 УК РФ, поскольку содержали достаточно сведений об обстоятельствах противоправной деятельности последнего.

Инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по городу Архангельску Ба.И.А. и Шо.К.С. сообщили, что Ко.Ф.Н., как неоднократно судимый, находился под административным надзором, однако информации о том, что он систематически применяет физическую силу в отношении своей сожительницы, не поступало.

Старший помощник прокурора города Архангельска Со.Д.А. пояснил, что прокуратурой города неоднократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам избиений Ко.Ф.Н. Чу.Л.Н. за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 УК РФ, в том числе принятые ФИО2 При этом неоднократно давалось указание решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Свидетели Ди.А.Х., Си.Н.Н., Со.В.Ю., Ти.Д.А., Ка.Л.К., Ма.Ш.Г. рассказали, что, являясь медицинскими работниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывали медицинскую помощь Чу.Л.Н., однако в последующем в правоохранительные органы для дачи объяснений их никто не вызывал.

С приведенными показаниями в полной мере согласуются и письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

Так, сведения о противоправных действиях Ко.Ф.Н. в отношении Чу.Л.Н. зафиксированы в рапортах должностных лиц дежурной части УМВД России по городу Архангельску, в рапорте следователя следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в заявлениях самой Чу.Л.Н. о систематическом применении к ней насилия Ко.Ф.Н.

Постановлениями от 18 октября 2016 года до 19 июля 2017 года участковых уполномоченных полиции Ми.М.А., Ле.Е.А., Ла.А.Ю.и ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении Ко.Ф.Н. отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116, 117 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

Постановлениями от 24 октября 2016 года до 25 июля 2017 года заместителя прокурора города постановления участковых, в том числе ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ко.Ф.Н. отменены как незаконные и необоснованные с указанием об установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, и возбуждении уголовного дела.

Согласно информации ГБУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи», медицинская помощь Чу.Л.Н. оказывалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп Чу.Л.Н.

Постановлениями 07 августа 2017 года, 09 января 2018 года в отношении Ко.Ф.Н. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 и 119 УК РФ. Приговором Архангельского областного суда от 30 октября 2018 года он осужден, в том числе за совершение указанных преступлений.

Приведенные доказательства в совокупности действительно свидетельствуют о том, что в течение продолжительного времени, регулярно получая сведения о систематическом избиении Ко.Ф.Н. своей сожительнице Чу.Л.Н., старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 при необходимой внимательности к исполнению своих обязанностей и предусмотрительности, имел возможность обеспечить своевременное направление материалов проверки в отношении Ко.Ф.Н. в отдел дознания, вместе с тем он надлежащей проверки информации, содержащейся, как в заявлениях Чу.Л.Н., так и в сообщениях должностных лиц правоохранительных и медицинских органов, не провел, неоднократные указания заместителя прокурора города, в том числе относительно решения вопроса о привлечении Ко.Ф.Н. к уголовной ответственности, не выполнил, мотивированный рапорт о наличии в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 117 ч. 1, 119 УК РФ, в отдел дознания не направил, указаний провести необходимые проверочные мероприятия в этом же направлении свои подчиненным ФИО5 и ФИО6, не дал.

Ссылки осужденного и его адвоката на отсутствие помощи осужденному со стороны его руководства, а также надзирающих органов, обращение ФИО2 за советом к своему непосредственному начальнику Ме.А.А., халатность с его стороны не исключают, поскольку он обязан был провести проверку по фактам насильственных действий в отношении Чу.Л.Н. в полном объеме.

Объективных препятствий к опросам соседей, родственников убитой Чу.Л.Н., медицинских работников, при необходимости – сотрудников полиции, назначению медицинских экспертиз по тяжести причиненных ей телесных повреждений, не имелось.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в данной ситуации составлению рапорта в отделение дознания и направлению вместе с ним материалов проверки, не было.

Мнение осужденного и его защитника об отсутствии причинно-следственной связи между фактическим бездействием ФИО2 и наступлением смерти в результате убийства Чу.Л.Н. несостоятельно.

Осужденный имел возможность и должен был принять необходимые меры для устранения угрозы жизни Чу.Л.Н. путем проведения своевременных и полных проверок в отношении Ко.Ф.Н., принятия обоснованных процессуальных решений о возбуждении в отношении последнего уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.

С учетом стажа и опыта работы, а также профессиональной подготовки ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности, принимая во внимание период противоправных действий Ко.Ф.Н. в отношении Чу.Л.Н., должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий, в том числе смерти последней. 

Иные доводы жалоб осужденного и его адвоката Пе.Е.А. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов по делу, оснований для которых не имеется.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО2 по ст. 293 ч. 2 УК РФ, как халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Приговор суда требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 307-309 УПК РФ, соответствует.

Вывод суда о виде и размере наказания в должной степени мотивирован.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей взысканы с осужденного обоснованно, поскольку он от участия защитника Соболева Г.А. при проведении очной ставки со свидетелем Ме.А.А. не отказывался.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что спорный принтер был изъят в ходе осмотра места происшествия – опорного пункта № 5 УМВД России по городу Архангельску, в связи с чем оснований для возвращения его ФИО2 у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем в его полномочия, предусмотренные ст. 29 УПК РФ, не входит выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении иных лиц.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части сроков производства предварительного расследования, по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Петрова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова