РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №

<

адрес>2 от 26.04.2023г., сроком на один год,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №-Д-Г-УК от 01.08.2023г., сроком до 01.08.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13777/2023) по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оплату услуг представителя (досудебная работа) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами (с 18.04.2023г. по 20.10.2023г.) в размере 92981,40 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре ( с 30.05.2023г. по 20.10.2023г. в размере 71985,60 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (с 25.04.2023г. по 20.10.2023г.) в размере 89482,10 руб., а также по день фактического исполнения требования, судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требования о по безвозмездному устранению недостатка по день фактического исполнения требования, судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требован о предоставлении на период ремонта подменного фонда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указала, что 21.07.2021г. года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Bkack, imei: №, стоимостью 49990 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. 

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 17.03.2023г., в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер. 

13.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории 

<

адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Просила на период ремонта, предоставить аналогичный товар. Претензия была получена ответчиком 14.04.2023г. 

28.04.2023г. истцом получен ответ на претензию, в котором просил предоставить товар в экспертную организацию для проведения проверки качества товара. 

Представителем истца был передан товар в ООО «Профи-Эксперт» для проведения проверки качества.

22.05.2023г. истец получила ответ, из которого следовало, что ответчик готов вернуть денежные средства за товар. Однако истцом было заявлено иное требование. 

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 17.04.2023г. 

45-дневный срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатка истек 29.05.2023г. Однако требования истца удовлетворены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Протокольным определением от 18.01.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что потребителем был выявлен недостаток в товаре, стоимость устранения которого не приближена к стоимости товара. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что стоимость ремонта приближена к стоимости нового устройства, аналогичная модель телефона имеется в продаже ответчика. Ответчик готов заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства за товар, так как ремонт нецелесообразен. Просила в удовлетворении требований истца отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Судом установлено, что 21.07.2021г. года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Bkack, imei: №, стоимостью 49990 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чека.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. 

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Истец утверждает, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, он вышел из строя. 

ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца к ответчику с претензией по качеству товара истцом проведена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров Apple iPhone 11 128 Gb Bkack, imei: №. 

Согласно результатам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) №.23/3/2/74-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 17.03.2023г., ООО «Сервис-Групп», в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 48990 руб. Аппарат с выявленным выше недостатком невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

13.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории 

<

адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Просила на период ремонта, предоставить аналогичный товар. Претензия была получена ответчиком 14.04.2023г. 

28.04.2023г. истцом получен ответ на претензию, в котором просил предоставить товар в экспертную организацию для проведения проверки качества товара. Представителем истца был передан товар в ООО «Профи-Эксперт» для проведения проверки качества.

Согласно Технического заключения №г. от 11.05.2023г. ООО «Профи-Эксперт» недостаток в товаре подтвердился. Согласно данным, представленным на сайте АСЦ, стоимость устранения выявленного недостатка составляет 40900 рублей. 

Техническое заключение №г. от 11.05.2023г. ООО «Профи-Эксперт», а также товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.23/3/2/74-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от 17.03.2023г. ООО «Сервис-Групп» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что дефект в товаре подтвердился, носит производственный характер. 

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатка в товаре установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара.

Из представленного ООО «Эппл Рус» ответа на запрос суда, следует, что выявленный недостаток, выраженный в выходе из строя системной платы, устраняется путем замены товара. 

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. 

22.05.2023г. истец получила ответ, из которого следовало, что ответчик готов вернуть денежные средства за товар. Однако истцом было заявлено иное требование.

В силу ч.1, 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в данном случае дефект был подтвержден при проведении досудебного исследования 17.03.2023г., а также при проведении проверки качества 11.05.2023г. года, однако с заявленными требованиями истец обратился спустя 7 месяцев, после подтверждения в товаре недостатка производственного характера, то есть уже за пределами двухлетнего срока ответственности продавца, с момента приобретения спорного товара (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что потребитель вправе обратиться к изготовителю (импортеру) с требованием о возврате стоимости товара только после предъявления к нему требования о безвозмездном устранении недостатков, и в случае если такое требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

С данным требованием истец к изготовителю (импортеру) не обращалась. 

Как указывает суд ранее в своем решении, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Действующим законодательством в качестве критерия для установления существенности недостатка не предусмотрен расчет средней рыночной стоимости товара или стоимости товара на момент проведения экспертизы или на момент вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, при определении существенности недостатка товара исходя из несоразмерности расходов по его устранению и цены товара, суд исходит из цены товара определенной договором купли-продажи от 21.07.2021г. – 49990 рублей. 

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с досудебным исследованием выявленный недостаток является устранимым, путем замены продукта на новый продукт, составляет 48990 рублей, в соответствии с проведенной проверкой качества товара, стоимость устранения недостатка составляет 40900 рублей.

Таким образом, в телефоне истца имеется недостаток – выход из строя системной платы, который является устранимым, однако временные и материальные затраты на его устранение являются значительными, приближены к стоимости товара (более 90% от стоимости самого товара). Следовательно, устранение недостатка в товаре является экономически нецелесообразным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, установив экономическую нецелесообразность ремонта товара, предложил истцу явиться за получением денежных средств, либо заменить товар на аналогичный новый, однако истец не пожелал предпринять действий по их получению за некачественный товар, что расценивается судом как недобросовестность действий истца при осуществлении защиты своих прав. 

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истец действовала, осуществляя свои гражданские права, с намерением причинить вред другому лицу, а данные действия (бездействия) истца не отвечают требованиям добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), следовательно, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и сопутствующие требования о взыскании неустоек, штрафа, морального вреда и понесенных убытков за экспертизу, за оказание юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-31

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела № (2-13777/2023)

Автозаводского районного суда 

<

адрес>