Дело № 2-397/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи от 19.02.2015 он приобрел в личную собственность земельный участок № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На территории данного земельного участка он своим силами и средствами выстроил дачный домик на месте старого домика, который пришел в негодность. Кроме этого выстроил забор, высотою в 165 см, вдоль границы территории своего земельного участка. Расстояние от его участка до садового домика ответчика ФИО3 составляет 18 м.

Кроме того, 28.06.2017 он заключил договор № 28-06/17 с ООО «Альянс» на выполнение работ по выносу на местность границ земельного участка, принадлежащего ему на праве личной собственности. Указанные работы выполнены в полном объеме и надлежащим качеством.

Однако, его соседка по земельному участку ФИО3, которой принадлежит участок №, с 2015 года по настоящее время всячески вмешивается в его дела строительства, высказывает угрозы снести выстроенный им дачный домик, забор, сказала, что не даст ему здесь жить и строить на этом участке никакие строения, высказывает различные небылицы в его адрес, собирает сплетни в отношении него.

Он пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, обращался по этому поводу к председателю правления СНТ «Строитель», сообщил ему о притязаниях ответчика. Однако, председатель рекомендовал обратиться в суд, поскольку никакие уговоры не успокаивают ФИО3

На сегодняшний день он не может спокойно и уверенно пользоваться своим недвижимым имуществом, окончить полностью строительство дачного домика, поскольку имеются основания опасаться негативных действий со стороны ответчика.

Просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком 

<

адрес>, выразившимся в строительстве дачного домика и установления забора вдоль границы участка, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в сумме 2 030 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не вился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, пояснили, что никаких препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком не чинятся, доказательств этому истцом не представлено. Просили в иске ФИО5 отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка 

<

адрес> (л.д. 5).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок 

<

адрес> (л.д. 56).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком должно основываться на том, что действиями ответчика ему создаются реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Утверждения истца основаны только на предположениях.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик высказывает угрозы снести выстроенный истцом дачный домик, забор, сказала, что не даст ему здесь жить и строить на этом участке никакие строения, высказывает различные небылицы в его адрес, собирает сплетни в отношении него.

Однако, наличие у ФИО5 реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в судебном заседании не установлено. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке построил забор, строит дом. Со слов истца знает, что ФИО3 – его соседка слева мешает ему строить дом, но дом строится, чем конкретно ему мешает ответчик, пояснить не смог.

Иные доказательства указанных в иске обстоятельств истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что действиями ФИО3 нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-397/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.