№ 2-536/19

РЗаочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО-Алания 14 августа 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО8,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к к ФИО5 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19 марта 2019 года примерно в 14 часов 10 мин. на ул. Кирова, в г. Моздоке она находилась в маршрутке №1, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая развозит пассажиров по г. Моздоку. Водителем данного автотранспортного средства является ответчик. Во время движения в какой-то момент водитель резко изменил скорость движения маршрутки (затормозил), в результате чего она упала на пол в салоне автобуса и получила травму. Ответчик на этом же автомобиле доставил ее в Моздокскую районную больницу, где ей поставили диагноз: «закрытый перелом вколоченный шейкой левой плечевой кости» и она была госпитализирована в травматологическое отделение указанной больницы. 01 апреля 2019 года она была освидетельствована. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, полученная ею травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Дознавателем определено, что при данных обстоятельствах в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАПРФ. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, т.е. физические и нравственный страдания, связанные с полученной травмой. Автобус, в котором она получила травму, является источником повышенной опасности. Причиненный моральный вред она оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2006 года.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 заявленные требования поддержала и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого полученной травмой в сумме 200 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, его пенсия 10 000 рублей, зарплата 7 000 рублей. Согласен с взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала истица ФИО1, получив тяжкий вред здоровью. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Со стороны САО «ВСК» проведены все необходимые действия для урегулирования настоящего заявления, произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 000 рублей в соответствие с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности составляет 2 000 000 рублей, под. б, п. 52 для Перелома плечевой кости-10 процентов страховой суммы). В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент поступления в Моздокскую ЦРБ, имелось повреждение в виде закрытого вколоченного перелома анатомической шейки левого плеча, которое образовалось в результате падения на вытянутую руку. Имеющееся повреждение виде закрытого вколоченного перелома анатомической шейки левого плеча согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как причинившие тяжки вред здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пунк 6.11.1). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления.

Судом из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания был истребован материал проверки №-пр-19 в отношении ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, на 

<

адрес>, РСО-Алания, во время движения автомашины марки «ГАЗ 322132», с государственным регистрационным знаком «М 215 ТА 26 рег»., под управлением ФИО6, в результате изменения скорости, произошло падение пассажира ФИО1, в результате чего последняя получила травму - закрытый перелом, вколоченный шейкой левой плечевой кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО3за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вину в ДТП и обстоятельства ДТП ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность перевозчика ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ и договором обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд принимает во внимание, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения истицы ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1083, 1100, 1101, 323 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, наличие инвалидности, болевые ощущения при получении телесных повреждений и последующем лечении), имущественное и материальное положения ответчика, который заявил о том, что в состоянии выплатить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей, что соразмерно ответственности ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в доход Моздокского муниципального образования госпошлину в сумме 300 руб., что согласуется с положениями ст. 333.19НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного полученной травмой в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 300 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России 

<

адрес> БИК 049033001; Счет-40№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18№ («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО 90630101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.

<

адрес>