36RS0001-01-2020-000888-38

Дело № 2 - 892 / 2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Тишковой С.Г.

с участием представителей истца адвокатов по ордеру ФИО1, ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчице и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 778 500, 00 руб. за период с 01.04.2017 года по 16.02.2019 года (уточненные исковые требования л.д. 108).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание лит. Ж, Ж1 (II), назначение жилое, общей площадью ......... кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В 2006 году между сторонами была достигнута договоренность о сдаче ответчице части указанного помещения площадью 100 кв.м. в аренду. Размер арендной платы должен был составить 40 000, 00 руб. в месяц.

Помещение предоставлено ответчице, договор в письменном виде сторонами подписан не был.

В период с 07.06.2006г. по 06.03.2019г. ответчица являлась индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность она осуществляла в указанном помещении, где находилась столовая «.........». 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 года установлено, что ответчица занимала помещение более десяти лет. Используя помещение, ответчица извлекала доход от предпринимательской деятельности, при этом за пользование помещением денежных средств не вносила. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, ссылается на безвозмездность пользования помещением (л.д.68,69, 109-110).

Выслушав представителей истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

13.01.2020 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-13/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования удовлетворены частично.

ФИО4 обязан вернуть из незаконного владения принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся в помещении принадлежащем ФИО4 (л.д. 5-21).

Решением суда установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на праве собственности принадлежит здание лит. Ж, Ж1 (II), назначение жилое, общей площадью ......... кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-35).

Судом установлено, что в период времени 07.06.2006 года по 06.03.2019 года ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, ранее – 

<

адрес>, где находилась столовая «.........», что и не отрицается ФИО4.

25.06.2020 года апелляционным определением Воронежского областного суда решение отменено в части истребования из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 шести вещей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и представителя ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 111-116).

Судебная коллегия пришла к мнению о том, что судом первой инстанции не было учтено, что к отношениям сторон также подлежат применению правила, предусмотренные договором безвозмездного пользования (л.д. 115).

В апелляционном определении указано, что следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, между ФИО3 и ФИО4 фактически сложились правовые отношения, связанные с передачей ФИО3 в безвозмездное пользование бывшей столовой, где ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. 115 оборот). 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ходатайству истца по настоящему делу проведена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 02.09.2020 года № 5784/6-2 рыночная стоимость аренды помещения площадью 100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.04.2017 года по 16.02.2019 года составляла 778 500, 00 руб. (л.д. 83-96).

Суд не принимает во внимание выводы эксперта о стоимости аренды, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлена безвозмездность пользования ответчицей помещением, принадлежащим истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчица не сберегла неосновательно за счет истца денежные средства 

Судом установлен факт передачи помещения в безвозмездное пользование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 778 500, 00 руб. за период с 01.04.2017 года по 16.02.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 02.10.2020 года 

36RS0001-01-2020-000888-38

Дело № 2 - 892 / 2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Тишковой С.Г.

с участием представителей истца адвокатов по ордеру ФИО1, ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчице и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 778 500, 00 руб. за период с 01.04.2017 года по 16.02.2019 года (уточненные исковые требования л.д. 108).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание лит. Ж, Ж1 (II), назначение жилое, общей площадью ......... кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В 2006 году между сторонами была достигнута договоренность о сдаче ответчице части указанного помещения площадью 100 кв.м. в аренду. Размер арендной платы должен был составить 40 000, 00 руб. в месяц.

Помещение предоставлено ответчице, договор в письменном виде сторонами подписан не был.

В период с 07.06.2006г. по 06.03.2019г. ответчица являлась индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность она осуществляла в указанном помещении, где находилась столовая «.........». 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 года установлено, что ответчица занимала помещение более десяти лет. Используя помещение, ответчица извлекала доход от предпринимательской деятельности, при этом за пользование помещением денежных средств не вносила. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, ссылается на безвозмездность пользования помещением (л.д.68,69, 109-110).

Выслушав представителей истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

13.01.2020 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-13/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования удовлетворены частично.

ФИО4 обязан вернуть из незаконного владения принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся в помещении принадлежащем ФИО4 (л.д. 5-21).

Решением суда установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на праве собственности принадлежит здание лит. Ж, Ж1 (II), назначение жилое, общей площадью ......... кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-35).

Судом установлено, что в период времени 07.06.2006 года по 06.03.2019 года ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, ранее – 

<

адрес>, где находилась столовая «.........», что и не отрицается ФИО4.

25.06.2020 года апелляционным определением Воронежского областного суда решение отменено в части истребования из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 шести вещей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и представителя ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 111-116).

Судебная коллегия пришла к мнению о том, что судом первой инстанции не было учтено, что к отношениям сторон также подлежат применению правила, предусмотренные договором безвозмездного пользования (л.д. 115).

В апелляционном определении указано, что следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, между ФИО3 и ФИО4 фактически сложились правовые отношения, связанные с передачей ФИО3 в безвозмездное пользование бывшей столовой, где ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. 115 оборот). 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ходатайству истца по настоящему делу проведена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 02.09.2020 года № 5784/6-2 рыночная стоимость аренды помещения площадью 100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.04.2017 года по 16.02.2019 года составляла 778 500, 00 руб. (л.д. 83-96).

Суд не принимает во внимание выводы эксперта о стоимости аренды, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлена безвозмездность пользования ответчицей помещением, принадлежащим истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчица не сберегла неосновательно за счет истца денежные средства 

Судом установлен факт передачи помещения в безвозмездное пользование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 778 500, 00 руб. за период с 01.04.2017 года по 16.02.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 02.10.2020 года 

1версия для печати