Дело № 1-246/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Мамлиной Я.В., Пурис Л.А. 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р., ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Горина Ю.А., представившего удостоверение № 2258 и ордер № 758 от 15.06.2017 года,

потерпевшего Ф. П.Л. и его представителя адвоката Кузьменко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, + года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего высшее образование, работающего управляющим у ИП +., состоящего в браке, имеющего детей + и + г. рождения, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 25.05.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней апреля 2014 года, находясь в городе Балаково Саратовской области, получил от Ф.П.Л., который доверял ему, на хранение паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф.П.Л., и квитанцию, подтверждающую направление запроса на перевод денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка на банковский лицевой счет, оформленный на Ф.П.Л., из территориального банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в городе Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. После этого у ФИО3 в один из дней апреля 2014 года, возник преступный умысел направленный хищение денежных средств, принадлежащих Ф.П.Л., с банковского лицевого счета, оформленного на последнего, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО3 в один из дней апреля 2014 года в дневное время, злоупотребляя доверием Ф.П.Л., взяв находящиеся у него на хранении паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф.П.Л., и квитанцию, подтверждающую направление запроса на перевод денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка на банковский лицевой счет, оформленный на Ф.П.Л., пришел в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>. В указанном отделении банка ФИО3 обратился к сотруднику ПАО «Сбербанк России» К.Т.В., обманывая которую, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Ф.П.Л., сообщил ей ложные сведения о том, что является Ф.П.Л., и в подтверждение этого предоставил на обозрение паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф.П.Л. Убедив К.Т.В. в том, что он является Ф.П.Л., ФИО3, предъявив квитанцию, подтверждающую направление запроса на перевод денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка на банковский лицевой счет, оформленный на Ф.П.Л., поинтересовался, поступили ли денежные средства. Получив от К.Т.В. ответ, что денежные средства на счет не поступили, ФИО3 покинул помещение Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России». После этого, ФИО3, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, 24 апреля 2014 года в дневное время, злоупотребляя доверием Ф.П.Л., взяв находящиеся у него на хранении паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф.П.Л., и квитанцию, подтверждающую направление запроса на перевод денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка на банковский лицевой счет, оформленный на Ф.П.Л., вновь пришел в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, где обратился к сотруднику ПАО «Сбербанк России» К.Т.В., обманывая которую, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Ф.П.Л., сообщил ей ложные сведения о том, что является Ф.П.Л., и в подтверждении этого предоставил на обозрение паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф.П.Л. Убедив К.Т.В. в том, что он является Ф.П.Л., ФИО3, предъявив квитанцию, подтверждающую направление запроса на перевод денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка на банковский лицевой счет, оформленный на Ф.П.Л., поинтересовался, поступили ли денежные средства. Получив от К.Т.В. ответ, что на банковский лицевой счет, оформленный на имя Ф.П.Л., поступили денежные средства общей суммой 251271 рубль 51 копейка, ФИО3 сообщил, что желает снять указанные денежные средства со счета. К.Т.В., будучи введенной в заблуждение, удостоверившись в подлинности предоставленных ФИО3 документов, не ожидая от него каких-либо противоправных действий, воспринимая его за Ф.П.Л., составила расходный кассовый ордер по снятию денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка с банковского лицевого счета № +, оформленного на имя Ф.П.Л. После этого К.Т.В. пригласила заместителя руководителя Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» Е.И.А. для подписания расходного кассового ордера в целях подтверждения расходной операции по снятию денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка с банковского лицевого счета, оформленного на имя Ф.П.Л. ФИО3, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, обманывая Е.И.А., в целях хищения денежных средств, принадлежащих Ф.П.Л., сообщил ей ложные сведения о том, что является Ф. П.Л., и в подтверждении этого предоставил на обозрение паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф.П.Л. Е.И.А., будучи введенной в заблуждение, удостоверившись в подлинности предоставленных ФИО3 документов, не ожидая от него каких-либо противоправных действий, воспринимая его за Ф.П.Л., подписала расходный кассовый ордер, подтвердив расходную операцию по снятию денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка с банковского лицевого счета, оформленного на имя Ф.П.Л. Затем ФИО3, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, собственноручно поставил подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств в сумме 251271 рубль 51 копейка, и, получив обманным путем указанные денежные средства, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Ф.П.Л. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 251271 рубль 51 копейка.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не признал и пояснил, что он произвел снятие денежных средств со счета своего брата Ф.П.Л. с его согласия. 24.04.2014 года он приехал в Сбербанк на ул. Трнавская, 14 г. Балаково вместе с Ф.П.Л., вместе они прошли в помещение банка, но Ф.П.Л. стало плохо, поэтому он вышел, попросив его (ФИО3) получить денежные средства. Он получил денежные средства, в ордере при получении денежных средств расписался своей подписью. В банк они приезжали вместе с Н., который в тот день находился у него дома и слышал просьбу Ф.П.Л. к ФИО3 помочь в снятии денежных средств. Вечером того же дня он приехал к Ф.П.Л. и передал ему денежные средства, после чего Ф.П.Л. согласился дать ему в долг 200000 рублей. Когда Ф.П.Л. стал требовать вернуть денежные средства, не предупредив его заранее, они составили договор займа, и он стал выплачивать Ф.П.Л. долг. Ф.П.Л. в 2014 году злоупотреблял спиртным, поэтому не запомнил всех событий. В 2017 году Ф.П.Л. встретился с Н., который ему подтвердил, что денежные средства были получены ФИО3 по просьбе самого Ф.П.Л. В настоящее время долг Ф.П.Л. он вернул полностью. 

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.П.Л. в судебном заседании от показаний отказался, пояснил, что ФИО3 снял деньги с его счета по его согласию, но он забыл об этом, так как находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения и вообще в тот период времени злоупотреблял спиртным. Долг ФИО3 ему выплатил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Пояснил, что до 24.04.2014 года он обращались в отделение Сбербанка России, чтобы узнать пришли ли денежные средства на его счет, в банке он скандалил, ругался, потому что долго не переводили деньги.

Из показаний потерпевшего Ф.П.Л., данных им в ходе предварительного следствия 03.03.2017 года, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-101), следует, что он продал свою квартиру в г. Комсомольск-на-Амуре. На вырученные деньги он приобрел автомобиль, часть денег отдал своим детям, а оставшуюся часть денег в сумме 250000 рублей положил на счет в банк в г. Комсомольск-на-Амуре, где ему было выдано уведомление, что в течение двух недель деньги будут переведены на счет банка в г. Балаково. В апреле 2014 года он приехал в г. Балаково. Он сразу пошел в гости к своему брату ФИО3, проживающему по адресу: г. Балаково, ул.. +, где отмечали покупку его автомобиля. Брат ФИО3 попросил у него в долг деньги в сумме 200000 или 250000 рублей, поскольку знал, что ему (Ф.П.Л.) должны перечислить деньги в ближайшее время. Он отказал ФИО3, не объясняя причин. В тот день к брату также пришли родственники, с которыми он продолжил отмечать покупку автомобиля, то есть уже вне дома брата. Уходя от брата ФИО3, он имеющиеся у него документы оставил на хранение у брата. Среди документов были: паспорт на его имя (Ф.П.Л.), водительское удостоверение, а также уведомление ПАО «Сбербанк России» о том, что ему должны перечислить деньги из банка. Через несколько дней он забрал свои документы у брата и поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, чтобы узнать, пришли ли ему деньги. В банке он предъявил свой паспорт, на что сотрудница банка сообщила, что его счет закрыт, и все деньги в размере 251271 рубль 51 копейка сняты со счета. Он пояснил сотруднице банка, что не давал никому никаких указаний по поводу закрытия счета и снятия денег. Сотрудница пригласила людей из службы безопасности банка, которые, предложили ему просмотреть запись с камер видеонаблюдения. На данной записи он увидел, что операцию по снятию денег с его счета и его закрытию производил его брат ФИО3 Брат в банке представился его именем, предъявил его паспорт. Они с братом очень похожи, не смотря на разницу в возрасте. После этого он сразу позвонил своему брату ФИО3, который пояснил, что действительно снял деньги с его счета и попросил не заявлять на него в полицию, пообещав вернуть все деньги. 14.05.2014 года они с братом встретились снова в отделении банка, где он и ФИО3 в присутствии сотрудников службы безопасности банка и юриста банка составили договор беспроцентного займа, согласно которому он якобы дал взаймы своему брату ФИО3 деньги в сумме 200000 рублей, которые тот обязуется вернуть до 30.06.2014 года. Сумма была указана в размере 200000 рублей, так как накануне, за несколько дней до этого, брат приходил к нему вместе со своей женой и отдал ему часть долга в сумме 50000 рублей. Когда 30.06.2014 года они с ФИО3 вновь встретились в отделении банка, последний сказал, что не может в настоящее время вернуть ему деньги. Тогда юрист банка дала им бланк расписки, которую они заполнили. Несколько раз брат давал ему запчасти на его автомобиль, указывая при этом в расписке стоимость запчастей, в счет долга. Больше никаких денег ФИО3 ему не вернул. Он подавал исковое заявление в суд. 27.10.2015 года он обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу, так как к тому времени написал заявление в полицию. Считает, что его брат ФИО3 совершил в отношении него мошеннические действия, причинив ему, таким образом, ущерб на сумму 251271 рубль 51 копейка.

Объяснения потерпевшего Ф.П.Л. о том, что он на предварительном следствии давал неправильно показания, потому что забыл об обстоятельствах 24.04.2017 года, так как в тот период времени злоупотреблял спиртным, суд находит неубедительными, поскольку Ф.П.Л. при обращении в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Оценивая показания потерпевшего Ф.П.Л., данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия Ф.П.Л. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о том, что не помнит каких либо обстоятельств связанных с совершением в отношении него преступления, не пояснял. Показания потерпевшего 03.03.2017 года получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. 

В связи с чем, суд находит показания потерпевшего Ф.П.Л., данные им в ходе предварительного расследования 03.03.2017 года, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

К показаниям потерпевшего Ф.П.Л. о том, что он попросил ФИО3 снять денежные средства с его счета 21.04.2014 года суд относится критически, расценивает их как желание увести от ответственности ФИО3, который является его родным братом. 

Свидетель К.Т.В. суду пояснила, что в 2014 году она работала менеджером по обслуживанию ОАО «Сбербанк России», в центральном офисе, который расположен по адресу: Саратовская область, ул. Трнавская, д. 14. В ее должностные обязанности входило обслуживание физических лиц, прием – выдача вкладов, коммунальные платежи, обслуживание переводов. Подсудимый ФИО3 обратился к ней в апреле 2014 года. Он взял талон и обратился к ней, предъявил паспорт и заявление о переводе и попросил посмотреть пришел ли ему перевод из другого города. Перевод был на сумму примерно 240000 рублей, точно она инее помнит. Она взяла у него паспорт, проверила паспорт на подлинность, он был действителен. Она выяснила, что, перевод не пришел, и пояснила это ФИО3 Подсудимый начал требовать жалобную книгу, возмущался, что долго нет перевода. Она старалась его успокоить, объяснить, что перевод может поступить позже, попросила его прийти через несколько дней. Он ушел. Затем ФИО3 пришел еще раз, прошел к ней без талона. Она попросила его взять талон, он не согласился, опять начал возмущаться, сказал, что не будет ходить по другим окнам, потому что уже в банк приходил. В то время перевод уже пришел на счет. Она снова проверила паспорт, сравнила внешность клиента с фото на паспорте. Фотография была давнишняя, человек на фото был похож на того, который, стоял перед ней. Она пригласила уполномоченного сотрудника для подтверждения, потому что сумма была свыше 50000 рублей. Подошла Е.И.А., которая так же проверила паспорт на подлинность, сверила личность, и они провели расходную операцию и направили клиента в кассу для получения денег. ФИО3 расписался в расходном ордере. ФИО3 каждый раз приходил в банк один. Не говорил о том, что еще кто - то должен подойти. О том, что он получает денежные средства за кого – то не говорил. ФИО3 выдали около 240000 рублей. Потом через несколько дней, ее вызвала заведующая и пояснила, что пришел человек, который предъявил паспорт и документ и поясняет, что с его счета были сняты деньги. Её спросили, этому ли человеку она выдавала деньги. Она посмотрела на мужчину, и поняла по телосложению, что это был не тот человек. Похож, но не тот, потому что тот, кто получил, деньги был худее. Мужчина, который пришел с паспортом и документом, был потерпевший Ф. П.Л. Он предъявил свой паспорт, и пояснил, что пришел снять деньги, а их уже сняли. Спросил, где его деньги. Начали выяснять, пошли в службу безопасности банка, когда посмотрели по камерам видеонаблюдения, то потерпевший узнал, в человеке, который снял его деньги, своего брата. Потерпевший пояснил, что к банку претензий он не имеет, сам разберется с братом.

Свидетель Е.Т.В. суду пояснила, что она работает в ПАО «Сбербанк», с 2013 года - в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

...>, в должности заместителя руководителя. К ней обращаются в случае, если в филиале происходит конфликт или технический сбой. В апреле 2014 года один клиент не мог получить ответ на запрос другого территориального банка и требовал получение своих денег немедленно. Она вышла, и вместе с работником банка выясняла, почему запрос о переводе денежных средствах не был исполнен. Клиент требовал своих денег немедленно. Обращался он к нескольким сотрудникам, идентификацию проводили всегда с паспортом и сберегательной книжкой. Когда он получал деньги, она сама делала дополнительный контроль, поскольку сумма была свыше 50000 рублей. Она подошла, проверила данные и разрешила расходную операцию. Она смотрела на фото в паспорте и на стоящего перед ней человека, - он был похож на мужчину на фото. Это был подсудимый ФИО3 Именно он обращался за запросом о переводе, скандалил и требовал свои деньги и в дальнейшем получал денежные средства. О том, что он не настоящий вкладчик, они узнали позже. Через какое – то время пришел вкладчик, сделал запрос о денежных средствах, выяснилось, что они были уже получены и тогда начали разбираться. Посмотрели видеонаблюдение, где виден человек, который снимал деньги. Потерпевший признал в этом человеке своего брата. Он сказал, что сберегательная книжка и паспорт были у брата, а его самого в г. Балаково не было. На предварительном следствии проводилась очная ставка между нею и подсудимым и нею и потерпевшим. В подсудимом она узнала человека, который приходил первый раз и скандалил, а во второй раз снимал деньги, а в потерпевшем она узнала человека, который приходил и выяснял, кто снял с его счета денежные средства.

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что он работает ПАО «Сбербанк России», в должности ведущего специалиста сектора безопасности. В конце апреля или мая 2014 года в филиал банка с целью запросить данные о денежных средствах и снять их с лицевого счета обратился потерпевший, оказалось, что денежных средств на счету нет. Заместитель руководителя банка привела потерпевшего Ф.П.Л. к ним в службу безопасности. Они посмотрели видеозапись в момент совершения расходной операции по его лицевому счету, на этой видеозаписи потерпевший узнал своего младшего брата - подсудимого ФИО3 У потерпевшего выясняли, что возможно он поручал младшему брату провести расходную операцию, на что он ответил, что поручений он таких ему не давал, что брат просил у него денежные средства на ведение бизнеса, а он ему отказал. Они объяснили потерпевшему, что он может написать претензию к банку, денежные средства будут ему возвращены, а далее банк будет взыскивать денежные средства либо с младшего брата, либо с сотрудников проводивших операцию. Это была первая встреча с потерпевшим. Они попросили контактный телефон подсудимого, созвонились с ним. Он пришел в отделение банка один, пояснил, что старший брат, который, является потерпевшим, постоянно доверял ему проведение таких операций. Через несколько дней потерпевший с подсудимым пришли вместе, и пояснили, что претензий друг к другу не имеют, и оформят договор займа. В тот момент, когда подсудимый и потерпевший были в банке вместе, и пытались уладить конфликт, в кабинет заходила юрист банка. У нее спросили, возможно ли составить договор займа. Ему известно лишь, что она распечатала договор, а подписывали они его или нет, не знает. Через какое – то время потерпевший пришел снова и пояснил, что подсудимый ему деньги не возвращает, и ему посоветовали обратиться в правоохранительные органы. Через какое – то время пришел подсудимый и спросил о наличии видеозаписи расходной операции, потому что, старший брат подал заявление в правоохранительные органы. Предоставить видеозапись ему отказали. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и доказательствами:

заявлением Ф.П.Л. (КУСП № 22977от 27.10.2015 г.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 250000 рублей (т.1 л.д. 8).

протоколом выемки от 05.05.2017 г., согласно которого у потерпевшего Ф.П.Л. был изъят паспорт гражданина РФ на имя Ф.П. Л. (т.1 л.д. 160-162)

протоколом осмотра документов от 05.05.2017 года, согласно которого был осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Ф.П. Л.(т. 1 л.д.163-164),

постановлением от 05.05.2017 года паспорт гражданина РФ на имя Ф. П. Л. признан и приобщен к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д. 165.

Из показаний свидетеля Ф.Н.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 1549-151) следует, что 24 апреля 2014 года в первой половине дня она, ФИО3, а также их знакомый Н.В. находились у них дома, то есть по адресу: 

<

...>. В этот момент к ним приехал старший брат мужа – Ф.П.Л., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на кухне, Ф.П.Л. попросил водки опохмелиться. В ходе разговора Ф. П.Л. попросил ФИО3 помочь ему снять со счета деньги, так как боялся, что в таком состоянии ему денег не дадут. При разговоре присутствовал Н.В. Ранее от Ф.П.Л. ей было известно, что на его счет должны были прийти денежные средства от продажи недвижимости на Дальнем Востоке после развода с женой. Какое-то время Ф.П.Л. еще сидел и выпивал, после чего её муж ФИО3, Ф.П.Л. и Н. В. ушли, направившись в банк на машине её мужа. Она оставалась дома. Примерно в 17.00 часов 24 апреля 2014 года ей позвонил муж и попросил съездить вместе с ним к Ф.П.Л., который на тот момент проживал в 8 микрорайоне г. Балаково по ул.. +. Когда она села в машину, в ней находился только её муж, который пояснил, что нужно съездить к П. и отдать ему деньги, которые они с братом сняли в банке. ФИО3 также пояснил, что сразу не отдал деньги брату, так как тот был сильно пьян и боялся их потерять. При этом муж ФИО3 ей данные деньги не показывал и не называл сумму. Подъехав к дому Ф.П.Л., они с мужем прошли в квартиру последнего. В квартире находились Ф.П.Л. и его сожительница П.Н. Они прошли на кухню, при этом на кухне находились все: она, ФИО3, Ф. П.Л. и П. Н. Её муж ФИО3 достал из кармана одежды пачку денег и положил их на стол. В этот момент П.Н. попросила А. не отдавать П. все деньги, опасаясь того, что тот их пропьет. Тогда Ф.П.Л. взял из данной суммы 50000 рублей, а 200000 рублей вернул А., сказав при этом, что тот может ими пользоваться в работе, а потом, когда ему понадобятся деньги, А. вернет эту сумму. ФИО3 согласился на данные условия и взял 200000 рублей, при этом попросил брата в случае чего заранее предупредить его, чтобы он смог эту сумму собрать и вернуть. Ф.П.Л. пообещал так и сделать. После этого Ф.П.Л. продолжил пить, 50000 рублей он пропил, деньги у него стали заканчиваться. Тогда Ф.П.Л. стал требовать от её супруга вернуть ему 200000 рублей. В мае 2014 года им стало известно, что Ф.П.Л. ходил в банк в службу безопасности. Впоследствии ФИО3 вернул Ф.П.Л. около 75000 рублей, при этом обещал вернуть остальные деньги. Однако, Ф.П.Л. обратился c исковым заявлением в суд, а потом, как оказалось, - с заявлением в полицию. Её муж ФИО3 у своего брата Ф.П.Л. деньги не похищал. 

Свидетель Н.В.А. пояснил, что 24.04.2014 года он приехал к ФИО3, проживающему по адресу 

<

...> потому что они собирались на рыбалку. Через некоторое время пришел Ф.П.Л., попросил дать ему выпить, потому что плохо себя чувствовал. ФИО3 налил ему выпить. Ф.П.Л. попросил ФИО3 помочь ему снять в банке. ФИО3 согласился помочь. От самого Ф.П.Л. ему было известно, что он продал квартиру, купил автомобиль. 24.04.2014 г. в дневное время он, Ф.П.Л. и ФИО3 на машине ФИО3 поехали к офису Сбербанка, на улице Трнавская, 14 г. Балаково Саратовской области. Он поехал с Ф-выми, так как ране проживал недалеко от банка. ФИО3 припарковался возле банка, после чего Ф-вы вышли из машины, а он оставался сидеть в машине. Через некоторое время в машину вернулся Ф.П.Л. Он спросил Ф.П.Л., почему тот один. Ф.П.Л. пояснил, что ему стало плохо, и он попросил брата, то есть ФИО3, снять деньги. Через некоторое время к машине вернулся ФИО3, который, сев в салон, спросил у Ф.П.Л., сейчас ли ему отдать деньги или потом. Ф.П.Л. в ответ попросил ФИО3 завести ему деньги вечером. Деньги ФИО3 не показывал. Затем ФИО3 довез его до дома, после чего Ф-вы уехали. В конце апреля 2017 года он случайно встретился возле магазина «Милена» в 10 микрорайоне с Ф.П.Л. В ходе беседы Ф.П.Л. рассказал, что находится в ссоре с ФИО3 из-за денег. Со слов Ф.П.Л. ему стало известно, что последний, не помнит, при каких обстоятельствах были сняты деньги в Сбербанке России. Тогда он рассказал Ф.П.Л. о событиях 24 апреля 2014 года, так как был свидетелем этих событий. После 24.04.2014 года он встречался с ФИО3 и с Ф.П.Л., но они не говорили, что между ними какой-то конфликт. 

Показания свидетеля Ф.Н.Ю. и Н.В.А. суд оценивает критически, поскольку Ф.Н.Ю. является супругой ФИО3, а Н.В.А. находится в дружеских отношениях с ФИО3, поэтому они заинтересованы в том, чтобы ФИО3 избежал уголовной ответственности. 

Показания Ф.Н.Ю. и Н.В.А. опровергаются показаниями потерпевшего Ф.П.Л., данными им в ходе предварительного следствия 03.03.2017 г.

Показания ФИО3 о том, что он до 24.04.2014 года приходил в Сбербанк вместе с Ф.П.Л. несколько раз и при этом именно Ф.П.Л. выяснял, поступили деньги на его счет или нет, и именно Ф.П.Л. высказывал претензии работникам Сбербанка по поводу длительности проведения операции, а также о том, что 24.04.2014 года Ф.П.Л. зашел вместе с ним в Сбербанк и сам предъявил свой паспорт, опровергаются показаниями свидетелей К., Е., К..

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу.

Позицию ФИО3 о том, что он снял денежные средства со счета Ф.П.Л. с его ведома и согласия, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Злоупотребляя доверием Ф.П.Л. подсудимый ФИО3 без ведома последнего воспользовался его документами для получения денежных средств принадлежащих Ф.П.Л. и, обманув сотрудников ПАО Сбербанк России, ввел их в заблуждение, представившись Ф.П.Л., предъявил документы последнего и похитил денежные средства, принадлежащие Ф.П.Л. в размере 251 271 рубль 51 копейка.

Хищение, совершено ФИО3 в крупном размере, поскольку в соответствии с приложением к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО3, его поведения в суде и, принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково о том, что ФИО3 не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает совершение им преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и невозможным применение положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, а также невозможным применение к нему положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества путем применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307,308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для регистрации по установленному контролирующим органом графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то, специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление Ф.П.Л. от 14.05.2017 г. хранить при уголовном деле, паспорт гражданина РФ на имя Ф.П.Л.- оставить Ф.П.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано______________Т.В. Долматова