Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М., 

при секретаре Санкаевой Э.А., 

с участием государственного обвинителя–

прокурора Лаганского района Нидеева Б.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, зная, что рыба осетровых видов запрещена в свободном обороте, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. 13, 23 Постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17 апреля 2004 года № 23-1с г.Санкт-Петербург «О модельном законе о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании обороте продукции из них» незаконно приобрёл у неустановленного лица три фрагмента рыб осетровых видов «Белуга» («huso huso»), общим весом 116 кг, которые поместил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обеспечив ее сохранность. 

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, незаконно хранил три фрагмента рыб осетровых видов «Белуга» («huso huso»), общим весом 116 кг, при себе в кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до обнаружения и изъятия сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, просит приговор мирового судьи отменить, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину признал, чистосердечно раскаялся, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания материальной помощи благотворительному фонду спасения и защиты осетровых видов рыб «Белуга» в размере 15 000 рублей. Однако его ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ необоснованно отклонено постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, а также его защитник Бадма-Халгаев Б.Н. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Совершение указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд в приговоре дал оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности совершения преступления и вины осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно -мотивировочной части приговора, из которых следует, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, трудоспособен, однако не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивировано изложены в приговоре и являются правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает общим началам назначения наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 не усмотрел оснований для этого, о чем правильно указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановив в отношении осужденного обвинительный приговор, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подлежат отклонению.

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он принял меры к заглаживанию причиненного вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления и общественной опасности данного вида преступления, объекта преступного посягательства, которым являются отношения по охране особо ценных водных биологических ресурсов.

Таким образом, оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.М. Карсаев

<

данные изъяты>