№ 22-1047/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 3 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 октября 2016 года, окончание срока – 11 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в обоснование которого ссылается на то, что по прибытии в ИК сразу трудоустроился на швейное производство, где трудится по настоящее время, регулярно поощряется, нарушений не имеет, поддерживает отношения с близкими, исков не имеет, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, жильем обеспечен. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда несправедливым, незаконным, 

необоснованным, вынесенным в нарушение требований УК, УПК и УИК РФ, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считает, что решение суда не содержит обоснованные выводы, ссылки на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1, отбыл более половины назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, в колонии трудоустроен, добросовестно трудится, выполняет работы без оплаты труда, предусмотренные ст.106 УИК РФ, имеет 4 поощрения, в общении с представителями колонии вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает правильные выводы, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет интерес к освещаемым проблемам, в общении тактичен, конфликтных ситуаций не создает, дорожит мнением коллектива о себе; согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, у него на исполнении исполнительных листов не имеется.

Полагает, что выводы суда о недостаточности отбытого срока ФИО1 для исправления и о том, что совершение умышленного преступления за покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют о повышенной опасности его личности и создают сомнения в достижении целей перевоспитания, являются ошибочными и не основанными на законе, так как, срок необходимый для замены наказания на более мягкое устанавливается законом и суд не может делать вывод, что отбытие половины срока является недостаточным, кроме того, замена наказания на более мягкое является средством перевоспитания.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 А,В. на основаниях, не указанных в законе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержал доводы жалобы своего защитника, дополнив, что в октябре 2019 года получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после 

фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред.Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ)

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 16 октября 2017 года, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым осужденный ФИО1 ранее не судим, находясь в СИЗО-№ г.Рязани, имел 3 взыскания, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 30.11.2017 года был трудоустроен, к труду относится добросовестно, в том числе и к работам по ст.106 УИК РФ, выполняет общественные и разовые поручения, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. В общении с представителями колонии вежлив, тактичен. Занимается самообразованием. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией колонии культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Конфликтных ситуаций не создает. Исполнительных листов не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч.7 ст.53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного в период отбывания наказания, указал, что с начала отбывания наказания и до получения первого поощрения от 20.04.2018 года в виде снятия взыскания осужденный трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 3 взыскания от 31.10.2016 года, 22.03.2017 года, 19.09.2017 года, полученных до вступления приговора суда в законную силу. За период отбывания наказания в ИК-№ осужденный имеет 4 поощрения, два из которых получены после наступления срока, дающего право на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством. Взысканий не имеет. В то же время, после снятия 20.04.2018 года взыскания от 31.10.2016 года осужденный на протяжении только более одного года установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения, что указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного и свидетельствует о том, что осужденный становится на путь исправления. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции учитывал также, что ФИО1 как лицо, осужденное за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, представляет повышенную социальную опасность; что отбытого осужденным 

срока недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о достаточной степени его исправления, и что осужденный находится на начальной стадии исправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не основанными на законе и фактическим обстоятельствам по делу, в частности, ссылку суда первой инстанции на недостаточность отбытого осужденным срока наказания; на то, что ФИО1 представляет повышенную социальную опасность с учетом совершенного им преступления; на взыскания, полученные ФИО1, в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора. 

В соответствии со ст.80 УК РФ замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок назначенного наказания, необходимый при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в период отбывания наказания трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 5 раз (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), взысканий в период отбывания наказания не имеет, занимается самообразованием, посещает и принимает участие в проводимых администрацией колонии культурно-массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Таким образом, совокупность всех приведенных обстоятельств позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным, устойчиво ориентированным на исправление. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения – отменить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 7 дней на принудительные работы на тот же срок, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Обязать осужденного ФИО1 к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья Медведева М.М.