П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В., 

при секретаре Черемных Е.А., 

с участием государственного обвинителя Волкова О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Карёгина Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимым ФИО2 представлено заявление, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении него на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый суду пояснил, что принятое им решение не является вынужденным, супруга, потерпевшая по делу ФИО3 с его решением согласна, что отражено ею в заявлении. Ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному им основанию не будет являться для него реабилитирующим. 

Защитник Карёгин Е.И. поддержал позицию подсудимого, высказался о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее высказалась о возможности рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель Волков О.А. полагал возможным прекратить уголовное преследование ФИО2, уголовное дело в отношении него, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что событие в рамках рассматриваемого уголовного дела имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в силу части 2 статьи 15 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, что оно не является реабилитирующим основанием. 

Подсудимый ФИО2 после разъяснения суда поддержал заявление о прекращении уголовного дела по указанному им основанию. 

Позиция потерпевшей ФИО3 о ее согласии с позицией подсудимого изложена в представленном ФИО2 заявлении.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 заявлено о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом для потерпевшей ФИО3 сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с правилами статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заднюю правую фару автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ремень привода, набор нейлоновых хомутов, крышку, набор для ремонта бескамерных шин, салфетки для кожи салона автомобиля, металлический съемник, набор золотников для бескамерных шин, набор клипс, силиконовый коврик, модуль, инструкции в количестве 2 штук, набор проводников, видеокамеру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский», возвратить по принадлежности после вступления постановления в законную силу;

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на штрафной стоянке ООО «

<

данные изъяты>», возвратить законным владельцам после вступления постановления в законную силу;

медицинскую карту больной ФИО3 №; медицинскую карту № на имя ФИО1, переданные на хранение в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ», возвратить в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий