Дело № 12-172/2019

24MS0050-01-2019-000111-33

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 05 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.03.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.03.2019г. Заявитель в жалобе ссылается, на то, что в материалах дела нет доказательств, что он сфальсифицировал анализ мочи, суд не принял во внимание справку химико-токсилогического исследования, при этом сделав заключение, требующее специальных медицинских познаний. Также просит обратить внимание, что согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не было обнажено.

Просит постановление мирового судьи от 25.03.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по указанному им месту жительства, которое вернулось за истечением срока хранения. О смене места жительства ФИО1 не уведомлял.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 14.01.2019г. в 05 часов 05 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движенияне выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении; акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха (л.д.5),актом освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), ответом на запрос (л.д. 40), копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 41-42).

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не фальсифицировал биологический объект (мочу), и никакими объективными доказательствами это не подтверждается, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными судом письменными доказательствами.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинскогоосвидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.п.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинскогоосвидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробыбиологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование изаполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "отмедицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №59в от 14.01.2019 г. следует, чтоФИО1 в помещении КНД в присутствии врача психиатра-наркологаотказался от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией анализа мочи. 

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи, как и суда второй инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не была принята во внимание справка о результатах химико-токсикологических исследований, а ссылка заявителя на то, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярскаот 25.03.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.С.Попцова