Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НМК» об устранении препятствий в пользовании имуществом – ...

В обоснование требований ссылался на то, что в __г.г. ответчиком построены капитальные гаражи на 68 машиномест для работников мясокомбината на земельном участке с кадастровым (условным) __ расположенном по адресу: г. ...

В 1995г. гаражный бокс __ (по членской книжке __) общей площадью 25 кв.м, был передан ФИО во владение и пользование, с целью последующего переоформления в собственность. С указанного времени ФИО честно открыто и добросовестно пользовался гаражом для хранения принадлежащего ему автотранспортного средства и иных вещей.

В 2016г. ответчик обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО и другим гражданам об освобождении нежилых помещений (гаражных боксов).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016г. в удовлетворении требований ОАО «НМК» отказано, по причине пропуска срока исковой давности для защиты своих вещных прав.

Ответчик препятствует истцу в полной мере пользоваться гаражным боксом, выставив охрану около гаража. Данные действия ответчика являются противоправными, исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик, после строительства гаражных боксов, намеревался их продать, однако обманным путем в 2003г., втайне оформил в свою собственность. При этом, ответчик знает, что ФИО единственный и фактический владелец и пользователь гаражного бокса __ (по членской книжке __). Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности (с 2003г. по 2006г.) ответчик подтвердил правоотношения с ФИО, при которых последний правомерно, открыто и добросовестно владел и пользовался гаражным боксом, оплачивал взносы, которые шли в возмещение затрат на электричество и на аренду земельного участка, на котором расположен гаражный бокс __

Тем самым, ответчик, своим поведением подтвердил правоотношения, следовательно, ФИО правомерно пользовался данным гаражным боксом, и был вправе в соответствии с законом принять меры к защиты своих прав пользования данным нежилым помещением.

В обоснование требований ссылался на ст.ст. 199, 304,305 ГК РФ.

Определением суда от 28.02.2019г. по данному гражданскому делу произведена замена истца ФИО, 

<

данные изъяты>., его правопреемником ФИО1. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и доводы иска, исковые требования уточнили, просят обязать ответчика не чинит препятствий истцу в свободном пользовании гаражным боксом __ площадью 24.3 кв. м по техническому паспорту от 02.11.2001г., расположенным на первом этаже помещения площадью 1406,40 кв. м, с кадастровым (условным) __ находящимся по адресу: г. Новосибирск, ... (фактическое местонахождение: г. Новосибирск, ...).. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.29-30), ссылается на то, что в обоснование искового заявления истец указывает, что он «правомерно» пользуется гаражным боксом __ расположенного по адресу: ... с кадастровым __

Однако, на балансе ответчика отсутствует такое имущество как «гаражный бокс __». По вышеуказанному адресу (г. Новосибирск ...) с кадастровым __ ответчик имеет __4 кв.м.

Кроме того, истец заявляет об оплате взносов, которые идут в возмещение затрат на электричество и за аренду земельного участка, на котором расположен «гаражный бокс __», данное утверждение не соответствует действительности, так как в кассу АО «НМК» никаких денежных средств от истца не поступало.

Помещение, указанное в исковом заявлении истца, принадлежит ответчику на основании постановления мэрии города Новосибирска № 880 от 22.04.2003 г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.04.2003 года (с приложением 1,2,3,4), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2003 года сделана запись регистрации __ 

Ответчик не отчуждал данное помещение истцу, не предавал права владения, пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истца.

По мнению представителя ответчика, истец в своих исковых требованиях, а также в приложенных документах к исковому заявлению, не доказал, что владеет на законном основании гаражным боксом __ расположенного по адресу: ....

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев членские книжки на имя ФИО, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Судом установлено следующее:

строительство гаражного комплекса на 68 легковых автомобиля по адресу ... ... производилось за счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании решения Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от 19.12.1988 года __

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.04.2003г. __ утвержден акт приемочной комиссии от 14.04.2003 г. о приемке в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений мясоконсервного комбината, в т.ч. гаражи на 68 легковых машин полезной площадью 2241,2 кв.м. 

26.11.2003 г. за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1406,4 кв.метров по адресу ..., ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.11.2001 г. на здание «гаражи на 68 легковых автомобилей», расположенное по адресу г.Новосибирск, ... (литер Ж1), указанный объект построен в 1994 году, состоит из 2-х этажей. 

ФИО являлся членом кооператива ГСК «Восход», занимал, а, в настоящее время, ФИО1, занимает гаражный бокс __ площадью 24,3 кв.м., расположенный на первом этаже здания гаражей (по членской книжке – бокс __) (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела, подтверждается фотографиями и не оспаривалось ответчиком, что АО «НМК» препятствует истцу в пользовании спорным помещением, истец не имеет возможности проехать в бокс на автомобиле когда считает нужным, завезти в бокс какие-либо вещи.

____ в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к ФИО об обязании освободить нежилое помещение отказано. Судом первой инстанции установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями ответчиков заявлено о применении данного срока.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.01.2017г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 г. оставлено без изменения. Судом установлено, что истец ОАО «НМК» не владеет гаражными боксами, которые просит освободить. До настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики. ОАО «НМК» не представлено доказательств владения спорными объектами и нарушения его прав собственника.

<

данные изъяты> (л.д.41).

Наследником к имуществу наследодателя ФИО является его дочь – ФИО1 (л.д. 61,62,63,64,65,66,67).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 владел, а затем истец ФИО1 владеет указанным гаражным боксом __ расположенным на первом этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей по адресу: г. ... (Литера Ж1). 

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцу гаражным боксом подтверждается материалами дела, фотографиями и отзывом ответчика на иск. 

Каких-либо доказательств незаконности владения ФИО1 данным гаражным боксом ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь владельцем спорного гаражного бокса, при отсутствии принятых в отношении неё судебных актов о признании её владения данным гаражным боксом незаконным, а также при наличии вышеприведенного решения об отказе АО «НМК» в удовлетворении требований об освобождении гаражного бокса, имеет право владеть и пользоваться гаражным боксом, ввиду чего препятствия в пользовании им со стороны ответчика подлежат устранению.

Доводы стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, тот факт, что истец является владельцем спорного гаражного бокса, подтверждается материалами дела, в том числе копией акта от 01.10.2015г., составленного комиссией ответчика, выводами апелляционного определения от 31.01.2017г., а также и самим предъявлением в 2016г. ответчиком иска к правопредшественнику истца об освобождении нежилого помещения.

Представленный ответчиком технический отчет по результатам технического обследования строительных конструкций помещения в здании гаража на 68 легковых автомобилей ОАО «НМК» и доводы ответчика о техническом состоянии спорного помещения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что заключения о невозможности, запрете эксплуатации спорного объекта, наличии конструктивных недостатков, создающих опасность эксплуатации, не представлено. Сама по себе необходимость проведения ремонтных работ крыши, одной из стен здания, других мероприятий, не подтверждается невозможность эксплуатации спорного объекта.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указывать в резолютивной части решения приведенный истцом фактический адрес спорного объекта суд считает нецелесообразным, учитывая, что доказательствами по делу он не подтвержден, адрес объекта указывается судом исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 02.11.2001г. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 2) в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Новосибирский мясоконсервный комбинат» устранить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом – гаражным боксом __ площадью 24,3 кв.м., расположенным на первом этаже здания гаражей на 68 легковых автомобилей по адресу: ..., ... (литера Ж1), согласно техническому паспорту по состоянию на 02.11.2001г.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Пащенко Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.