Дело № 1 – 715/2024 

74RS0029-01-2024-003605-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 05 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И., 

при секретарях: Нелюбиной Л.В., Курамышевой К.К., 

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Зарипова М.Н.,

потерпевшего З.В.А.,

подсудимого: ФИО1, 

его защитника - адвоката: Поповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней в начале апреля 2024 года ФИО1 находился в помещении барбершопа «Golden Blade», расположенном по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где неофициально работал в должности администратора, и имея свободный доступ к денежным средствам, находящимся в ящике, расположенном в столике администратора, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих З.В.А. из указанного ящика, при этом, чтобы не быть замеченным решил похищать денежные средства из ящика частями суммами от 1000 рублей до 5000 рублей. Так, в период времени с начала апреля 2024 года по 29.04.2024 года в вечернее время, реализуя задуманное, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в помещении барбершопа «Golden Blade», расположенном по ул. Гагарина, 14 в Ленинском районе г.Магнитогорска, воспользовавшись тем, что в указанном барбершопе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из ящика, расположенного в столике администратора, свободным доступом, тайно похитил денежные средства на общую сумму 70 000 рублей, принадлежащие З.В.А. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 70 000 рублей с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему З.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. В последствии, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший З.В.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал на примирение с подсудимым, поскольку причиненный материальный ущерб подсудимым полностью возмещен выплатой денежных средств в сумме 70000 рублей, в настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный ущерб был им возмещен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Попова Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего З.В.А., полагала его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, регламентированной в п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом в ходе судебного заседания проверен законный характер возмещения ущерба, в том числе обстоятельства передачи денежных средств от ФИО1 посредством банковского перевода с использованием банковской карты А.И.О. на счет потерпевшего. Факт получения данных денежных средств потерпевший подтвердил. 

ФИО1 на территории РФ ранее не судим, инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, потерпевший добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене, а сам ФИО1 – освобождению в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- скриншоты отчетности на 31.03.2024 года и отчетности за апрель 2024 года с программы «YCLIENTS» хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

- сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – возвратить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.И. Медведев 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: 

Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2024 года 

Судья:

Секретарь: