Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 25 июля 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамасовой Л.В., 

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5200 рублей. 

Свои требования мотивировал следующим. 

Между ним и ответчиком ФИО2 хххх был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2, которые были удостоверены нотариусом нотариального округа: Старокулаткинский район Б.И.И.

Денежные средства, указанные в расписке, ответчиком возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении обязательств ответчик ФИО2 ответил отказом. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истцом ФИО1 в судебном заседании было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 180000 рублей, в котором истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу невыплаченный основной долг по договору займа от хххх в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

Определением суда принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца долга по договору займа от хххх в размере 180000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей признал в полном объеме, в связи с чем, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения признал в полном объеме.

Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против признания отвечиком иска.

Суд, выслушав мнения истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд считает, что письменное заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо препятствий к принятию признания иска ответчиком ФИО2

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных выше норм суд считает, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями закона. 

Срок возврата денежных средств в договоре займа от хххх года указан хххх года. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных сумм по договорам займа в срок, предусмотренный законом, со дня предъявления требования о возврате указанных сумм, ФИО2 суду не представлено.

Пропуск срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчику ФИО2, его представителю ФИО3 разъяснены последствия признания иска, которые им понятны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принятие признание иска ответчиком, поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 05 февраля 2015 года в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова