Дело № 2-3995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил взыскать с банка 

<

данные изъяты> рублей в счет платежа за предоставления пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов на стоимость пакета услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. В обоснование требований указано на то, что у истца отсутствовала возможность заключения договора без предоставления оспариваемого пакета услуг, заявление носит типовой характер, услуга является навязанной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по указанному им адресу, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на свободу договора, добровольную оплату истцом комиссии, оплата комиссии не является обязательным условием получения кредита, оказание самостоятельных услуг в рамках пакета.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между истцом и ПАО «Убрир» заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Телебанк, СМС-банк. Услуга клиенту предоставляется на основании подписанной сторонами анкеты-заявления. Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяются тарифами.

<

данные изъяты> истец обратился в ПАО «Убрир» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, где просил предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал. 

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

<

данные изъяты> истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг. Ответ на претензию отсутствует. 

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор. Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита. Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд. 

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 

<

данные изъяты> г., применяются положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "О потребительском кредите (займе)". В силу ч. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 

<

данные изъяты>, пункты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> февраля 1992 года N 

<

данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", статья 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> декабря 1990 года N 

<

данные изъяты>-I "О банках и банковской деятельности") (п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. 

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. 

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 

<

данные изъяты> части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с 

<

данные изъяты>, в этот же день оплачены в общем размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> истцом представлено в банк заявление об отказе от услуг с возвращением денежных средств. Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

С учетом времени пользования услугами (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) и ежедневной платы за услуги 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./

<

данные изъяты> мес./

<

данные изъяты> дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ подлежат взысканию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (дата вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> руб. (кредит погашен досрочно 

<

данные изъяты>, действие договор прекращено, в том числе и по предоставлению указанной дополнительной платной услуги, с 

<

данные изъяты>, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы).

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита. 

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, а также требование о возврате комиссии за открытие счета, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 

<

данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки в связи с включением в текст кредитного договора недействительного условия. Последствия подобных нарушений прав потребителей предусмотрены гражданским законодательством.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов истцом представлены документы на 

<

данные изъяты> рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку доверенность на право представления интересов истца носит общий характер, не связана с ведением данного конкретного дела.

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева 

Копия верна.

Судья: