Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2018 по иску КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль * * * 

<

дата> года выпуска, цвет * * *, VIN: № ***, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 363 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 

<

дата> между КБ «ЛОКО-Банк» /ЗАО/ и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** от 

<

дата> 

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 486 187,85 руб., сроком на 60 месяцев, с датой погашения 

<

дата> 

Кредит был выдан ФИО2 на покупку транспортного средства (автомобиля) марки * * *, 

<

дата> года выпуска, цвет * * *, VIN: № ***. 

В соответствии с п. 3.3 Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа составляет 18,9 %, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36,9 %. 

В соответствии с п. 4 Правил кредитования для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, заемщик, являющийся также залогодателем, передает банку в залог приобретаемый автомобиль. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал КБ «ЛОКО-Банк» /ЗАО/ в залог приобретаемый автомобиль марки * * *, 

<

дата> года выпуска, цвет * * *, VIN: № ***. 

В результате проведенного стоимостного анализа рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 

<

дата> составила 363 000 руб. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по его счету. 

ФИО2 взял на себя обязательства возвращать полученные денежные средства, проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям кредитного договора.

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 544 178,69 руб., в том числе сумма основного долга - 437 415,82 руб., сумма процентов - 49 292,80 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 2 773,95 руб., задолженность по неустойке - 54 696,12 руб.

Решением Арбитражного суда республики 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенным по делу № № ***, ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

В настоящее время у истца КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ имеется информация о том, что собственником залогового имущества - автомобиля марки * * *, 

<

дата> года выпуска, цвет * * *, VIN: № *** является ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора о залоге залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Во исполнение требований указанной нормы закона КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ зарегистрировал свое право залога в реестре Федеральной Нотариальной Палаты 

<

дата> на спорный автомобиль.

Таким образом, ФИО1 должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, мог уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством. 

В связи с вышеуказанным ФИО1 является собственником автомобиля, залог которого обеспечивает исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца - КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ в лице представителя ФИО3 /доверенность от 

<

дата>/ в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя. 

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при покупке автомашины не знал, что она находится в залоге. Договор купли-продажи автомобиля оформлял в РЭО ГИБДД 

<

адрес> в 

<

дата> г. С тех пор пользуется автомобилем, никаких требований никто не предъявлял до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, привлеченная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности при подачи данного иска, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права 

<

дата> с момента последнего платежа ФИО2, в суд с исковыми требованиями они обратились в 

<

дата> 

<

адрес> того ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

3-е лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** от 

<

дата>.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 486 187,85 руб., сроком на 60 месяцев, с датой погашения 

<

дата>, на покупку транспортного средства (автомобиля) марки * * *, 

<

дата> года выпуска, цвет * * *, VIN: № ***. 

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 544 178,69 руб., в том числе сумма основного долга - 437 415,82 руб., сумма процентов - 49 292,80 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 2 773,95 руб., задолженность по неустойке - 54 696,12 руб.

Решением Арбитражного суда республики 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенным по делу № № ***, ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ФИО2 снял а/м с учета 

<

дата>, регистрация автомобиля производилась за ФИО6 

<

дата> в 

<

адрес>, что подтверждается данными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> 

Ответчик ФИО1 приобрел автомобиль марки * * *, 

<

дата> года выпуска, цвет * * *, VIN: № *** в 

<

дата> г., регистрация транспортного средства производилась 

<

дата> в РЭО ГИБДД г

<

адрес>, что подтверждается данными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> 

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N № ***ФЗ от 

<

дата>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Данный закон вступил в силу с 

<

дата>.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N № ***-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залог не сохраняется, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а автомобиль ФИО1 был приобретен в собственность и поставлен на учет 

<

дата>, т.е. после вступления в силу данного закона. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно из материалов гражданского дела, что автомобиль марки * * *, 

<

дата> года выпуска, цвет * * *, VIN: № ***, в отношении которого заключен договор залога от 

<

дата>, был приобретен ФИО1 

<

дата> по возмездной сделки по отчуждению спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, на основании подлинного ПТС, до приобретения автомобиля ФИО1 имели место сделки по отчуждению спорного автомобиля, доказательств того, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено суду в силу ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> № № ***-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю основания для обращения взыскания на спорный автомобиль марки * * *, 

<

дата> года выпуска, цвет * * *, VIN: № ***, зарегистрированный с 

<

дата> за ФИО1, как на предмет залога, отсутствуют. 

Сделка по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в органах ГИБДД, куда предъявлялся имеющийся на т/с паспорт транспортного средства.

Согласно информации из ГИБДД какие-либо сведения о наложенных или отмененных ограничениях на спорный автомобиль на момент совершения сделки отсутствуют.

В суде также установлено, что кредитный договор № *** был заключен с ФИО2 

<

дата>, сроком на 60 месяцев. 

Дата последнего платежа ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 

<

дата> 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Тем самым, подав 

<

дата> исковое заявление, истец КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ пропустил установленный законом срок для подачи искового заявления и оснований для его восстановления не имеется, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, хотя просрочка исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 допускалась с 

<

дата> г. /последний платеж им произведен 

<

дата>/

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Других допустимых, достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ не представлено. 

Таким образом и на основании вышеизложенного и ст. 88, ст. 98 ГПК РФ исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» /АО/ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: