УИД59RS0004-01-2024-000246-33 

Дело № 2-1333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого помещения для государственных (муниципальных) нужд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и расселен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об изъятии жилого помещения №-УЖО-БИ, однако в условия данного соглашения не была включена компенсация за излишки земельного участка под многоквартирным домом. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию рыночной стоимости доли излишней площади земельного участка, превышающей установленными нормативными актами размеры участка, в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Истец, законный представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались (л.д. 78).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указала, что сумма, выплаченная истцу в связи с заключением договора изъятия, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании техничного заключения № выполненного специализированной организацией ООО «Форвард» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 59). 

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот, 60, 60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и собственником жилого помещения – двухкомнатной 

<

Адрес> в г. ФИО4, действующей с согласия матери ФИО6, заключен договор об изъятии жилого помещения № (л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> расположенную на 1-м этаже 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 

<

данные изъяты> убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 

<

данные изъяты> услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 

<

данные изъяты>

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, истцом представлен отчет об оценке 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего ФИО1, (двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-39).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – 2-комнатная квартира в жилом 

<

Адрес> года постройки площадью 

<

данные изъяты>; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (337,7 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1224 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 144,6 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 113,3 кв.м., сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 31,3 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 27).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (

<

данные изъяты>.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за сверхнормативный земельный участок, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку возникновение или прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом неразрывно связано с возникновением или прекращением права собственности на жилое помещение.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> что подтверждено договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 7). 

Поскольку расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации 

<

Адрес> в пользу ФИО1 в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (19.

<

данные изъяты>) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины –

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись Т.Т. Сероваева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>