РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Утяшевой Э.А.,

с участием представителя административного истца ......,

представителя административных ответчиков командира войсковой части ..... и данной воинской части – ......,

помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2019 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ..... капитана запаса ФИО2 об оспаривании приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и командира войсковой части ....., связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части .....

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

30 августа 2018 года командиром войсковой части ..... было утверждено ходатайство аттестационной комиссии о его досрочном увольнении, в связи с чем приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29 октября 2018 года № ..... ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части ..... от 16 ноября 2018 года № ..... - исключен из списков личного состава части с 9 декабря 2018 года.

По мнению истца, должностными лицами неверно истолкован факт совершения указанного административного правонарушения как невыполнение условий контракта, так как указанное правонарушение он не совершал.

Поскольку по результатам проверки от 19 ноября 2018 года, проведенной на основании жалобы ФИО2 на действия сотрудника полиции, осуществляющего производство по делу о якобы совершенном им административном правонарушении, получены документы, подтверждение фальсификацию доказательств, и они представлены в кассационную инстанцию Приволжского окружного военного суда, то досрочное увольнение административного истца в связи с невыполнение условий контракта и исключение из списков личного состава воинской части ..... являются необоснованными и незаконными.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточненных требований просит суд:

- признать незаконным приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29 октября 2018 года № ..... в части его досрочного увольнения с военной службы в запас и обязать названное должностное лицо отменить его, а также восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (с его согласия равной или не ниже) должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части ..... от 16 ноября 2018 года № ..... в части исключения из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо отменить его, а ФИО2 зачислить в списки личного состава войсковой части ..... с 9 декабря 2018 года с постановкой на все виды довольствия с указанной даты, с назначением на прежнюю должность (с его согласия равной или не ниже) и обеспечить всеми видами довольствиями, недополученными после необоснованного увольнения, включив указанный период в общую продолжительность военной службы;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель ..... требования своего доверителя поддержал.

Административный ответчик – руководитель Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ... просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ФИО2 уволен с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии, которая, всесторонне изучив и оценив деловые и личностные качества истца, согласилась с выводом аттестационного листа о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, и рекомендовала командиру войсковой части ..... представить его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказ об увольнении административного истца издал руководитель Службы в пределах предоставленных ему полномочий. Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, явившегося основанием представления последнего к увольнению, на дату рассмотрения дела не отменено.

Административный ответчик – командир войсковой части ..... надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ... просил в удовлетворении требований отказать, пояснив в суде, что ФИО2 постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Сведений о его отмене у административных ответчиков не имеется. Решение об увольнении ФИО2 с военной службы принято на основании проведённой аттестации, которая проведена в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор в своем заключении указал на то, что оснований для отмены приказов об увольнении административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части ..... не имеется, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Федерального закона в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 51 названного Федерального увольнение военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 усматривается, что он заключен на срок 5 лет с 22 июня 2018 года по 21 июня 2023 года. ФИО2 добровольно дал обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, о чем прямо указано в заключенном с административным истцом контракте о прохождении военной службы.

Согласно копии постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 1 декабря 2017 года.

Сведений об отмене названного постановления ни административным истцом, ни его представителем в суд не представлено.

Копией служебной карточки подтверждается применение к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговора 28 августа 2017 года и 26 марта 2018 года.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по ..... от 30 августа 2018 ..... года следует, что аттестационной комиссией в связи с совершением ФИО2 названного административного правонарушения, характера совершенных дисциплинарных проступков и наличием не снятых дисциплинарных взысканий был рассмотрен вопрос о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта.

Заседание аттестационной комиссии 30 августа 2018 года проведено с участием административного истца, который в ходе ее проведения давал свои объяснения. Комиссией оценены результаты служебной деятельности ФИО2 и характеризующие его материалы. Однако, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, и ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С аттестационным листом, утвержденным командиром войсковой части ..... ФИО2 был ознакомлен в тот же день.

Как следует из содержания выписки из листа беседы от 31 августа 2018 года, с ФИО2 командиром войсковой части ..... генерал-майором .... проведена беседа, в ходе которой до него доведено основание его увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, рассмотрены вопросы о постановке на воинский учет после увольнения и о прохождении военно-врачебной комиссии и предложено высказать просьбы перед увольнением. Кроме несогласия с решением аттестационной комиссии каких-либо иных просьб ФИО2 не высказано.

Согласно выписке из приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29 октября 2018 года № ..... ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из выписки из приказа командира войсковой части ..... от 16 ноября 2018 года № ..... следует, что ФИО2 исключен из списков личного состава части с 9 декабря 2018 года.

Согласно справке начальника финансово-экономического отдела от 31 января 2019 года № 028 ФИО2 на момент исключения из списков личного состава части был полностью обеспечен вещевым и денежным довольствием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командованием соблюдена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые приказы руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29 октября 2018 года № ..... в части его досрочного увольнения с военной службы в запас и командира войсковой части ..... от 16 ноября 2018 года № ..... в части исключения из списков личного состава воинской части были изданы правомочными воинскими должностными лицами в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий и в полном соответствии с установленным порядком принятия таких решений, суд признает вышеприведённые приказы руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и командира войсковой части ..... законными, а требования административного истца – не подлежащими удовлетворению.

Факт подачи ФИО2 жалобы на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 1 декабря 2017 года не является основанием для отмены вышеназванных приказов.

При этом, поскольку суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления, понесенные им судебные расходы согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ..... капитана запаса ФИО2 об оспаривании приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и командира войсковой части ....., связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 февраля 2019 года.

Судья Е.С. Бутов