к делу № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 20 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 27.09.2018 г. № 23АА8648183 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РСК» «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО «РСК» «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2018 г., принадлежащий истцу мотоцикл марки 

<

данные изъяты> г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в Краснодарском крае, в 

<

адрес>. Второе транспортное средство автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением ФИО3.

Вина гр. ФИО3 в данном ДТП установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 г. указано, что водитель ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, а со стороны водителя ФИО3 были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. ФИО3 была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «РСК» «Стерх».

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность обоих участников застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию (ПВУ).

12.04.2018 года истец обратился в АО «РСК» «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, делу присвоили №.

Представитель страховщика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел, однако, в течение установленного законом срока, направления на ремонт аварийного автомобиля ответчик истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ, обосновывающий данное решение стороне не направил.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт истекла 16 мая 2018 года. 

В силу данных обстоятельств для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2018 года, подготовленному ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, вследствие ДТП составила 350 507, 21 рублей.

В связи с тем, что АО «РСК» «Стерх» не урегулировало данный страховой случай в законные сроки, 19.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением № от 09.06.2018 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести выплату страхового возмещения на основании и в соответствии с независимым экспертным заключением в размере 350 507, 21 рублей, а так же компенсировать стоимость услуг ИП «ФИО4.» в размере 10 000 рублей. 

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 350 507, 21 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 17 мая 2018 года в размере 497 710 рублей, штраф в размере 175 253, 60 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы в связи с эвакуацией мотоцикла в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной независимой экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертной организацией ИП «ФИО4.» расчёт стоимости восстановительного ремонта мотоцикла произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертном заключении. Ответчик проигнорировал как права и требования потерпевшего потребителя, так и не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, проигнорировав свои процессуальные права, возражения на иск не представил, что свидетельствует о его согласии с предъявленными к нему требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд о причинах не явки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года в 21 час 00 мин. в 

<

адрес> мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации ТС от 12.05.2017 23 50 №), в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 

Второй участник ДТП ФИО3 на основании постановления ГИБДД от 05.04.2018 № признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло ДТП.

Автогражданская ответственность гр. ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» №, автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «РСК» «Стерх» №.

12.04.2018 г. истцом направлены документы для получения страховой выплаты по ОСАГО в страховую компанию АО «РСК» «Стерх», которые получены страховщиком по акту приёма передачи документов, дорожно–транспортное происшествие признано страховым случаем, которому присвоен №.

Представитель страховой компании аварийное транспортное средство по месту его нахождения осмотрел, однако, в течение установленного законом срока, направления на ремонт аварийного мотоцикла ответчик истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ, обосновывающий данное решение стороне не направил.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

В связи с тем, что ответчик своим бездействием фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, необходимого для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» № от 09.06.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия 05.04.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 350 507 рубль 21 копейку.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 350 507 рублей 21 копейки.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 497 710 рублей, рассчитанная как: 350 507,21 х 1% /360 = 3 505 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 17.05.2018 года по 05.10.2018 года (период просрочки 142 дня) сумма неустойки составляет: 3 505 х 142 = 497 710 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

19.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба, которая согласно штемпелю получена ответчиком (вх. № КРД от 19.06.2018). 

Ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. 

Доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 175 253 рублей 60 копеек (350 507,21 / 2). Однако, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает целесообразным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что в сумме стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг эвакуатора не превышают предельный размер страховой суммы, поэтому убытки, не превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы со страховщика, следовательно, требования истца к ответчику о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в удовлетворении остальных требований истца, следует отказать.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 10 205 рублей 07 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 10 505 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «РСК» «Стерх» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «РСК» «Стерх») в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 350 507 рублей 21 копейку, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 720 507 (семьсот двадцать тысяч пятьсот семь) рублей 21 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «РСК» «Стерх») государственную пошлину в сумме 10 505 (десять тысяч пятьсот пять) рублей 07 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский