УИД 21RS0024-01-2023-005396-74

№ 2-619/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 31.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 09.12.2023 в размере 256 786 руб. и далее, начиная с 10.12.2023, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2018 между ООО «Лидер» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 42,46 кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты>-м этаже многоэтажного дома, поз.№ в микрорайоне, ограниченном 

<

адрес>. 21.09.2021 ФИО3, ФИО4 на основании договора цессии уступили право требования указанной квартиры ФИО1 Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Застройщик же свое обязательство по строительству и передачи квартиры участнику долевого строительства в срок до 30 марта 2021 года не исполнил, в связи с чем просит взыскать неустойку по ФЗ «Об участии в долевом строительстве», компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца адвокат Лаврентьев С.В. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска снизить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ООО «Лидер» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является строительство однокомнатной квартиры со строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 42,46 кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты>-м этаже многоэтажного дома со встроенными - пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз.№, в микрорайоне, ограниченном 

<

адрес>

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1627 290 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 30 марта 2021 года.

Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. 

21 сентября 2021 года между ФИО3, ФИО4 (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ООО «СЗ «Лидер» вышеуказанной квартиры со строительным номером 3 на основании договора участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за периоды с 31.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 09.12.2023 в размере 256786 руб. и далее, начиная с 10.12.2023, по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцу не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 31.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 07.02.2024 (день принятия судом решения), исходя из следующего расчета:

1627290 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 585 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – 30.03.2021) = 285589,39 руб. 

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. 

С 08.02.2024 неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 10000 руб. суд находит завышенной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы размер штрафа составляет 101250 руб. ((200000 + 2500)/2).

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 09 декабря 2023 года, заключенное между адвокатом Лаврентьевы С.В. и ФИО1, предметом которого является представление интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Согласно квитанции № от 09 декабря 2023 года ФИО1 оплачены юридические услуги по соглашению на сумму 20000 руб. 

Представитель истца Лаврентьев С.В. участвовал в одном судебном заседании (07.02.2024) в Калининском районном суде г. Чебоксары на основании ордера, подготовил и направил в суд исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- 200000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с 31.03.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 07.02.2024 и далее, начиная с 08.02.2024 за каждый день просрочки, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.03.2021 (4,5% годовых) по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2018 года, начисляемой на стоимость объекта долевого строительства -1627290 руб ;

- 2500 руб. – компенсация морального вреда;

- 80 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.