<

данные изъяты>

дело № 2-1624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, на основании доверенности, 

ответчика – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Дом у моря» и ФИО3, взыскать с ЖСК «Дом у моря» в пользу ФИО3 670 700,00 руб. оплаченных сумм, 53 058,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 876,40 руб. инфляционных потерь.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ЖСК «Дом у Моря» о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дом у Моря».

Предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей Пайщика ЖСК путем подготовки документации, строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения Пайщиком ЖСК в собственность. 

Расположение, характеристики и планировка Объекта недвижимости указаны в Приложении №, № к договору. 

Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру истец внес следующие взносы: паевой взнос в размере 665 000,00 руб.; членский взнос в размере 1 200,00 руб.; целевой взнос в размере 1 000,00 руб.; вступительный взнос в размере 3 500,00 руб.

В мае 2019 года истец приехал в г. Севастополь и увидел, что строительная площадка даже не огорожена, работы ниже отметки 0,0 метров (котлован) не начинались.

Из публичных источников истец узнал, что в отношении должностных лиц ответчика возбуждено уголовное дело, никакого разрешения на строительство у ответчика нет, и скорее всего оно не будет выдано.

Поскольку ЖСК «Дом у Моря» утаил информацию об отсутствии необходимой информации для строительства, считает договор недействительным, так как сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что ФИО3 спорный договор заключал добровольно, с условиями договора был ознакомлен в полном объеме, на момент заключения договора вся информация об объекте строительства ему была предоставлена, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика был осуществлен обман или ФИО3 был введен в заблуждение, не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор № с ЖСК «Дом у Моря» о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК «Дом у Моря».

Предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей Пайщика ЖСК путем подготовки документации, строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения Пайщиком ЖСК в собственность. 

Расположение, характеристики и планировка Объекта недвижимости указаны в Приложении №, № к договору. 

Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру ФИО3 внес следующие взносы: паевой взнос в размере 665 000,00 руб.; членский взнос в размере 1 200,00 руб.; целевой взнос в размере 1 000,00 руб.; вступительный взнос в размере 3 500,00 руб.

Судом также установлено, что объектом строительства по договору является помещение № на 3 этаже в корпусе №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание создания, строительства, реконструкции Объекта недвижимости - 2 квартал 2019 года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были выгодны для ФИО3 при его заключении, не имеется. Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, пайщик с ними был согласен, договор был заключен на добровольных началах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено. 

Напротив, после заключения договора паенакопления истец исполнял обязательства по данному договору, внес паевые и членские взносы, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. 

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 об изменении условий договора, заключенного с ЖСК «Дом у моря».

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки и свойств ее предмета, не сообщив достоверные сведения о наличии разрешительной документации, срока окончания строительства, сроках ввода дома в эксплуатацию.

Неправильное представление (отсутствие сведений) о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления, принимая во внимание, что договор паенакопления подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется.

Требования о применении последствий недействительности сделки, а именно: о взыскании с ЖСК «Дом у моря» в пользу ФИО3 670 700,00 руб. оплаченных сумм, 53 058,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 876,40 руб. инфляционных потерь, иных судебных расходов являются производными и от вышеуказанного требования, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>