Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Маматовой Э.Р., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Кальная, 39» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Кальная, 39» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что проживает с бывшей супругой ФИО4 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ТСЖ «Кальная, 39». 31.01.2019 года примерно в 07 часов 10 минут он, выходя из подъезда вышеуказанного дома, поскользнулся и скатился вниз по лестнице, упав на колени, почувствовал сильную острую боль в спине. Ступени были заледенелые, неочищенные, песком не посыпаны. Соседи, увидевшие и подошедшие к нему после падения, вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила его в ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи», где констатировали сотрясение головного мозга, перелом грудного отдела позвоночника и направили в ГБУ РО «Областная клиническая больница». По результатам, полученным РК- томограммах грудного отдела позвоночника, на фоне дегенеративно-дистрофических изменений определяется 

<

данные изъяты>. С 31.01.2019 года по 22.02.2019 года он находился на стационарном лечении в 16 отделении ГБУ РО «Областная клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, после чего, на протяжении месяца он вынужден был носить корсет, потом использовать его в течение шести месяцев, а также полгода ходить на костылях. Считает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ТСЖ «Кальная, 39», которым не соблюдены правила благоустройства, а именно: лестничный марш не был очищен ото льда, не был посыпан противогололедными материалами, в результате чего образовалась наледь. Он пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли он испытывал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, длительное время находился на стационарном лечении. Из-за травмы не мог выйти на улицу, не мог работать. В настоящее время не может свободно передвигаться, вести обычный образ жизни, постоянно ноющая боль не дает ему спокойно спать, в связи с чем, испытывает чувства неудобства и беспомощности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 200 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ТСЖ «Кальная,39» в свою пользу моральный вред в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Маматовой Э.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2019 года около 07 часов 10 минут, ФИО3, выходя из подъезда жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, спускаясь по лестнице, поскользнулся, потерял равновесие, скатился вниз по лестнице и почувствовал сильную острую боль в спине, в результате падения ФИО3 был доставлен в ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи».

Согласно справке ГБУ Рязанской области «Городская станция скорой медицинской помощи» « 222 от 14.02.2019г. ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке № от 22.02.2019г. ФИО3 с 31.01.2019г. по 22.02.2019г. находился на стационарном лечении в ГБУ Рязанской области « Областная клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Из объяснения представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что поле прохождения лечения в условиях стационара, ФИО3 на протяжении месяца был вынужден носить корсет, потом использовать его в течение шести месяцев и полгода ходить на костылях, что причинило ему физические и нравственные страдания. 

Также судом установлено, что жилой 

<

адрес> обслуживается ТСЖ «Кальная 39», что подтверждено, помимо объяснений участников процесса, договором № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирной доме от 01.10.2012г., заключенным между ТСЖ «Кальная 39» и ФИО4 

Так как лестничный марш на входе в подъезд многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п. 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек на кровле производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, удаление наледи и очистка кровли от снега относится к обязанностям управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО3 получил при падении на лестничном марше при выходе из подъезда жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, при этом причиной падения послужили скользкие ступени.

Такие выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем падения истца. 

Показания данных свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, не противоречат механизму причинения ФИО3 телесных повреждений, а потому суд приходит к выводу к выводу о том, что такие показания с достоверностью подтверждают объяснениям представителя истца об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца. 

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ТСЖ «Кальная, 39» предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности жителей жилого дома, в том числе доказательств надлежащего состояния лестницы в месте падения ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, однако компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчика ТСЖ «Кальная, 39» в пользу истца ФИО3 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Кальная, 39» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Кальная, 39» в доход муниципального бюджета г.Рязани госпошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Кальная, 39» компенсации 

морального вреда в большем размере ФИО3 - отказать., воз 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья