Дело № 1- 38/2019 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В.

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 236 ФИО1 представившего удостоверение № и ордер № 000032 от 25 февраля 2019 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область 

<

адрес>, судимого:

1) 23 апреля 2012 года Ржевским городским судом Тверской области /в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2012 года/ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /четыре эпизода/, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /пять преступлений/, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

2) 13 июля 2012 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы; 

3) 15 февраля 2013 года Ржевским городским судом Тверской области / в редакции постановления Ржевского городского суда от 15 августа 2018 года/ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /три эпизода/, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 04 года 05 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года;

4) 26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области / в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года/ по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года. Освобожден по отбытии срока наказания 14 октября 2016 года. 

5) 15 августа 2018 года Ржевским городским судом Тверской области/ в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года/ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 месяц 28 дней, на основании ст. 73 УК РФ основанное наказание условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто.

6) 24 декабря 2018 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 15 декабря 2018 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2018 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведением.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 11 декабря 2018 года и не позднее 13 часов 15 декабря 2018 года у ФИО2, находящегося на улице К.Маркса в городе Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевшему №1, находящегося в сарае, расположенном около дома № на улице К. Маркса города Ржева Тверской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, сбив навесной замок на входной двери сарая, незаконно проник в помещение сарая, расположенного около дома № на улице К.Маркса города Ржева Тверской области, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевшему №1:

- коробки передач от косилки МФ-70 в количестве 10 штук стоимостью 550 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5500 рублей;

- редуктор от косилки МФ-70 в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей;

- полотно косы от косилки МФ-70 стоимостью 400 рублей;

- башмаки, поддерживающие полотно косы от косилки МФ-70 в количестве 10 штук стоимостью 120 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1200 рублей; 

- двигатели от косилки МФ-70 в количестве 4 штук стоимостью 600 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2400 рублей;

- гаечные ключи в количестве 20 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 800 рублей;

- головки гаечные в количестве 5 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 5 штук 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 11500 рублей.

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевшему №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба по делу, что относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра по поводу органического заболевания головного мозга с умеренно выраженным изменением личности, эписиндром в анамнезе, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы в 2016 году.

Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО2 по месту жительства следует, что последний характеризуется нейтрально, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО2 по месту работы следует, последний работает в 

<

данные изъяты> с 27 августа 2018 года на производстве металлоконструкций в должности 

<

данные изъяты>. К своим обязанностям относится ответственно. Трудовую дисциплину не нарушал и дисциплинарных взысканий не имеет.Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО2 из исправительного учреждения следует, что последний отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области. Желания трудоустроиться не изъявлял, имел 151 дисциплинарное взыскание, из них проведено 8 профилактических бесед без наложения дисциплинарного взыскания, 10 водворений в ШИЗО, 27 выговоров, 1000 устных выговоров, 4 водворения в карцер и 2 дисциплинарных штрафа. На проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера не реагировал, не желал выполнять законные требования представителей администрации исправительного учреждения. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Отбывая наказание в исправительном учреждении, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим по делу обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, сведения о личности, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и при этом считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при отягчающем наказание обстоятельстве /рецидив преступлений/, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года ФИО2 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 месяц 28 дней, на основании ст. 73 УК РФ основанное наказание условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 15 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, при решении вопроса об отмене условно осуждения, принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, учитывает, что отбывая наказание по приговору суда от 15 августа 2018 года, в декабре 2018 года вновь совершает преступление против собственности, 24 декабря 2018 года Ржевским городским судом осужден к условной мере наказание за совершение хищения, его характеристики и с учетом всех обстоятельств дела, личности считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от 15 августа 2018 года и при назначении наказания применить положения ст.70 УК РФ. 

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года ФИО2 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора суда от 24 декабря 2018 года, по которому в отношении него было применено условное осуждение, то указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: коробки передач в количестве 10 штук, редуктора передние 5 штук, полотно кося, 10 башмаков, поддерживающих полотно косы, от косилки МФ-70; 20 гаечных ключей, 5 штук головок гаечных подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с неотбытым наказанием по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 15 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3/три/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 февраля 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года.

В соответствии с п.»а» ч.3-1 ст.72 УК РФ срок отбытия наказания с 15 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года и с 25 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Ржевского городского суда Тверской области от 24 декабря 2018 года, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: коробки передач в количестве 10 штук, редуктора передние 5 штук, полотно кося, 10 башмаков, поддерживающих полотно косы, от косилки МФ-70; 20 гаечных ключей, 5 штук головок гаечных возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.А.Владимирова