Дело № 2-886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 октября 2018 года дело по иску ФИО1 **** к ООО «ТриДар» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТриДар» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что между ним и ответчиком 01 марта 2018 года был заключен договор на оказание услуг по строительству и содержанию ледовой автодороги на период отсыпки площадки скважины **** **** участка в должности машиниста бульдозера 6 разряда. Исходя из устной договоренности с ответчиком, истец приступил к выполнению услуг с 16 февраля 2018 года. Истец указывает, что за период с 16 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года ему не выплачена заработная плата в сумме **** руб. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. 

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, представителей третьего лица ЗАО «ВИД», ОАО "Усинскгеонефть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным ООО «ТриДар» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2018, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

В ходе судебного заседания было установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТриДар» (заказчик) в лице директора ФИО4 01 марта 2018 года заключен договор на оказание услуг №.... Согласно условий договора ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1 договора, а именно: принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и содержанию зимней ледовой автодороги на период отсыпки площадки скважины **** **** участка, осуществление планового, текущего ремонта и обслуживание бульдозера ****, весь период согласно договора. Срок выполнения работ: с 01 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года. Сумма договора составила **** руб. из расчета **** рублей в сутки. 

Заключение ответчиком ООО «ТриДар» договора с ФИО1 было обусловлено заключением между ООО «Усинскгеонефть» и ООО «ТриДар» договора подряда № **** на выполнение комплекса подготовительных работ для строительства скважины **** **** от **.**.**. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложись гражданско-правовые отношения по выполнению работ по договору на оказание услуг, а не трудовые отношения, о чем свидетельствует также наличие трудовых отношений между ЗАО «ВиД» и ФИО1, который на период выполнения работ по договору от 01.03.2018 находился в отпуске без сохранения заработной паты по основному месту работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств того, что истец не исполнил условия договора на оказание услуг. В материалы дела акты, составленные заказчиком по приемке работ и фиксирующие наличие неисполнения условий договора исполнителем, не представлены. 

Договором на оказание услуг, заключенным между сторонами 01 марта 2018 года, вознаграждение за работу определено в сумме **** руб. Истец в судебном заседании не представил доказательств того, что задолженность ООО «ТриДар» перед ним составила **** руб., а также то, что работы по договору стали производиться с 16 февраля 2018 года, что также не подтверждается материалами гражданского дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в сумме **** руб., согласно заключенному между сторонами договору. 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТриДар» в пользу ФИО1 **** задолженность по договору на оказание услуг от **.**.** №... в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриДар» государственную пошлину в доход муниципального района «Печора» в сумме 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина