Дело № 2-2818/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца М.Р.Э,

представителей истца З.С.С и М.А,Ю.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода С.В.Ф действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» К.Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Э к Администрации Великого Новгорода и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

М.Р.Э обратился в суд к Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. В связи с этим истец просил взыскать материальный ущерб № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей № копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа), расходы по оплате услуг экспертов в сумме № рублей, расходы на услуги представителя в сумме № рублей и расходы на оплату госпошлины в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В судебном заседании истец и представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно предоставили заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода С.В.Ф в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь в том числе на то, что обязанность исполнять услуги по содержанию дорог лежит на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». 

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» К.Д.В, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, под управлением М.Р.Э 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» С.Г.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что допустил образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают требования п. № ГОСТ.№, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ст. инспектором роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке дороги в районе 

<

адрес> имеется выбоина длиной № м., шириной № м., глубиной № м.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации города Новгорода передал в оперативное управление МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Новгорода» (после переименования - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») основные фонды, в том числе дорогу по проспекту Мира, что также подтверждается актом приема-передачи и приложениями к нему.Кроме того, по договору о передаче имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новгорода и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Новгорода», Учреждение несет ответственность за допущение ухудшения технического состояния имущества, а также за осуществление капитального и текущего ремонта закрепленного за Учреждением имущества (п№ договора).

Согласно муниципальному заданию на ДД.ММ.ГГГГ год Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация Великого Новгорода поручила МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнить муниципальную услугу по заключению договоров на содержание территорий, контроль за их выполнением. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не предоставило суду доказательств исполнения указанного поручения. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежащим образом не исполнило свою обязанность, предусмотренную договором, своевременно не осуществив капитальный и текущий ремонт дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п№ ГОСТ № то есть не соответствовали требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия. Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые, представляла опасность для движения. Кроме того, при заданных обстоятельствах ДТП, водитель М.Р.Э не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Е.С.С., выезжавший на место ДТП, показал, что выбоина была заполнена водой и представляла собой единую поверхность с дорожным покрытием. Дорожных знаков, в том числе временных на дороге не имелось.

При таких обстоятельствах, суд установил, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя отсутствует.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также расходов на проведение оценки транспортного средства. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ф государственный регистрационный знак №, согласно которого размер восстановительного ремонта без учета износа запасных часте № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей № рубля.

Вышеуказанное заключение выполнено квалифицированными специалистами в установленном порядке, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы специалистов мотивированны, непротиворечивы, не опровергнуты с помощью других доказательств и под сомнение не поставлены.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется, так как истцом не представлено суду доказательств, что для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы. 

Таким образом, с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца надлежит взыскать № рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд взыскивает с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца расходы на проведение оценки транспортного средства в размере № рублей. Сумма указанных расходов подтверждена, имеющимися в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заказу представителя истца проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП, стоимость которого составила № рублей. Наличие заключения эксперта подтверждает исполнение условий указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми М.Р.Э оплатил услуги представителя в размере № руб.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд считает необходимым взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Р.Э к Администрации Великого Новгорода и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу М.Р.Э в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, № рубля, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере № рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей № копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18.07.2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.