ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 

17 августа 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей Ланцевич М.В., Васиной Е.Н.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14, 

адвокатов Борец А.В., Петрова Е.А., Гордиенко Н.В., 

подсудимых ФИО1 ФИО20 Плоских ФИО19

переводчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Плоских 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работавшего автослесарем 

<

данные изъяты>», проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 года 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца 26 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Узбекистан, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Плоских совершил тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже в подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, не заселена и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери от основания дверной коробки имевшейся при себе стамеской, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество: два радиатора биметаллических 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>; четыре счетчика водоснабжения 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 2 280 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже в подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, не заселена и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери от основания дверной коробки имевшейся при себе стамеской, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: два радиатора биметаллических «

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; четыре счетчика водоснабжения 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже в подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, не заселена и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>: два радиатора биметаллических 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; четыре счетчика водоснабжения 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что 

<

адрес>, расположенная на шестом этаже в подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, не заселена и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: два радиатора биметаллических «Lontek 500-6», стоимостью 1 271,19 рублей, на общую сумму 2 542,38 рублей; четыре счетчика водоснабжения 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Компания Тюменьспецстрой» материальный ущерб на сумму 4 822,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что 

<

адрес>, расположенная на седьмом этаже в подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, не заселена и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери от основания дверной коробки имевшейся при себе стамеской, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: два радиатора биметаллических 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>; четыре счетчика водоснабжения 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 и Плоских, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что 

<

адрес>, расположенная на втором этаже в подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, не заселена и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда, действуя совместно и согласовано между собой, тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: два счетчика водоснабжения 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и Плоских с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что 

<

адрес>, расположенная на втором этаже в подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, не заселена и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество: шесть счетчиков водоснабжения 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО1 и Плоских, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что 

<

адрес>, расположенная на первом этаже в подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, не заселена и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем вскрытия ФИО2 имевшейся при себе стамеской входной двери, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно, действуя совместно и согласованно между собой, похитили принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество: два радиатора биметаллических 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; четыре счетчика водоснабжения 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и Плоских с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу счетчиков воды и радиаторов из незаселенной квартиры в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, для чего около 11 часов 15 минут, взяв с собой стамеску и разводной ключ, пришел к 

<

адрес> подъезде № указанного дома. Стамеской взломал входную дверь, после чего, проникнув в квартиру, похитил четыре счетчика воды и два радиатора отопления, открутив их разводным ключом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил снова совершить кражу, так как нужны были деньги, для чего около 12 часов 15 минут пришел к 

<

адрес> том же подъезде указанного дома, взятой с собой стамеской взломал входную дверь, после чего, проникнув в квартиру, похитил четыре счетчика воды и два радиатора отопления, открутив их разводным ключом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил снова совершить кражу, для чего около 12 часов 15 минут пришел к 

<

адрес> том же подъезде указанного дома, зашел в квартиру, входная дверь которой была уже взломана и открыта, из квартиры похитил четыре счетчика воды и два радиатора отопления, открутив их разводным ключом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил снова совершить кражу, так как нужны были деньги, для чего около 12 часов 15 минут он пришел к 

<

адрес> том же подъезде указанного дома, дверь в квартиру была уже взломана и открыта, он зашел в квартиру и похитил оттуда четыре счетчика воды и два радиатора отопления, открутив их разводным ключом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил снова совершить кражу, так как нужны были деньги, для чего около 11 часов 15 минут он пришел к 

<

адрес> том же подъезде указанного дома, взятой с собой стамеской взломал входную дверь, и зайдя в квартиру, похитил оттуда четыре счетчика воды и два радиатора отопления, открутив их разводным ключом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил снова совершить кражу, нуждаясь в деньгах, для чего около 11 часов 15 минут он пришел к 

<

адрес> подъезде № 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>. Дверь в квартиру была уже взломана и открыта, он зашел в квартиру и похитил оттуда шесть счетчиков воды, которые находились в коробке на подоконнике. Согласно показаниям ФИО1 похищенное из квартир имущество он сдавал в пункт приема цветного металла, полученные деньги тратил на продукты и сигареты.

Также из показаний ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Плоских распивали спиртные напитки. Так как денежных средств от продажи ранее похищенного имущества ФИО1 хватило лишь на несколько дней, он решил снова совершить кражу и чтобы Плоских помог ему. Для этого он позвал Плоских с собой, и по дороге к дому 19 корпус 2 по 

<

адрес> он сказал Плоских, что в данном доме есть много незаселенных квартир, откуда можно похитить батареи и счетчики воды, чтобы потом продать их. Плоских согласился, и они вдвоем зашли в подъезд № указанного дома, где зашли в 

<

адрес>. В квартире ФИО1 пытался своим разводным ключом открутить счетчики, но не смог, тогда Плоских принес из своего дома газовый ключ, которым ФИО1 открутил два счетчика воды, которые Плоских сложил в сумку ФИО1, после чего они покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Плоских, ФИО1 снова предложил ему совершить кражу счетчиков воды или радиаторов из незаселенной квартиры, на что Плоских согласился. В этот же день около 11 часов 10 минут вместе они пришли в подъезд № указанного дома, где пришли к 

<

адрес>. Имевшейся при себе стамеской ФИО1 взломал входную дверь, после чего они зашли в квартиру, где Плоских взятым с собой газовым ключом открутил один радиатор и два счетчика воды, а ФИО1 своим разводным ключом также открутил один радиатор и два счетчика воды. Все похищенное сложили в сумку ФИО1 и покинули квартиру. После чего, забрав ранее похищенные счетчики воды, со всем похищенным имуществом пошли в пункт приема металла, где сдали его, и полученные деньги потратили вместе, купив спиртное и сигареты. Согласно показаниям ФИО1, они договаривались с Плоских, что ФИО1 вскрывает двери, а Плоских помогает ему откручивать радиаторы и счетчики воды (том 1 л.д. 170-175, том 2 л.д. 39-42). 

Согласно показаниям ФИО1 в суде, стамеска, которой он вскрывал входные двери квартир, и разводной ключ, которым он откручивал радиаторы и счетчики воды, в ходе предварительного следствия были у него изъяты. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника и переводчика.

Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, содержат подробные сведения о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем являются достоверными и относимыми; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос производился в присутствии защитника, переводчика, разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, право отказаться свидетельствовать против самого себя, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством. В ходе судебного заседания показания ФИО1 нашли свое подтверждение. 

В связи с изложенным суд принимает показания ФИО1 за доказательство виновности. 

Подсудимый Плоских в суде свою вину в хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что с ФИО1 о краже счетчиков воды они не договаривались, и о том, что они совершают кражу, Плоских не знал, так как ФИО1 лишь предложил ему сходить с ним, при этом не сказал для чего. Придя в 

<

адрес>, они пришли в 

<

адрес>, которая уже была открыта, из нее ФИО1 взял счетчики и они ушли.

Свою вину в хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ Плоских в суде признал, пояснив, что в указанный день ФИО1 предложил ему сходить в квартиру за счетчиками воды и радиаторами, Плоских согласился, при этом по предложению ФИО1 взял с собой газовый ключ, чтобы открутить батареи и счетчики воды. Придя к 

<

адрес> том же доме, ФИО1 вскрыл входную дверь своей стамеской, из квартиры они похитили два радиатора и четыре счетчика воды. В ходе предварительного следствия указанный газовый ключ был изъят у Плоских. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания Плоских, данные на предварительном следствии, и которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал Плоских, что есть дом, в котором заселены не все квартиры, из которых можно похитить радиаторы и счетчики воды, чтобы потом сдать их в пункт приема металла. Так как у Плоских было тяжелое материальное положение, на предложение ФИО1 он согласился. Придя в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, сначала ФИО1 пытался своим разводным ключом открутить счетчики воды, но не получилось, тогда Плоских принес из дома свой газовый ключ, которым ФИО1 открутил два счетчика воды, которые Плоских сложил в сумку ФИО1 (том 1 л.д. 203-207).

Свои показания на предварительном следствии в указанной части Плоских не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали применением физической силы, обстоятельства кражи ДД.ММ.ГГГГ были написаны следователем не со слов Плоских, и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ адвокат не присутствовал. 

Рассмотрев доводы подсудимого Плоских, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений от Плоских относительно применения к нему недозволенных методов, а также отсутствия в ходе допроса адвоката, ни перед, ни в ходе, ни по окончанию допроса протокол не содержит. Напротив, согласно протоколу, Плоских пояснил, что показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, и в присутствии защитника. Достоверность показаний Плоских подтверждены подписями самого Плоских и адвоката. 

После допроса Плоских в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ его показания в этот же день были проверены на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе, согласно которому Плоских подтвердил свои показания и указал на месте на 

<

адрес>, из которой подсудимыми была совершена кража чужого имущества. Согласно протоколу проверки показаний на месте данное следственное действие производилось в присутствии понятых и защитника, каких-либо замечаний по содержанию протокола от участников, в том числе подсудимого Плоских, не поступило. Заявлений от Плоских об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции также не поступило.

При допросе Плоских в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после допроса в качестве подозреваемого, последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вновь пояснив, что между ним и ФИО1 имела место договоренность о совершении кражи и о том, что деньги от сдачи имущества делят между собой (том 2 л.д. 46-49). Каких-либо заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции и несоответствии его показаний в качестве подозреваемого действительности, а также об отсутствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ адвоката, от Плоских при допросе ДД.ММ.ГГГГ не поступило. 

И в ходе допросов Плоских и при проверке его показаний на месте, последнему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что допрос Плоских в ходе предварительного следствия производился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката. 

В ходе предварительного следствия с заявлением о применении недозволенных методов Плоских не обращался. 

В ходе судебного разбирательства по заявлению подсудимого была проведена проверка следственным отделом по Калининскому АО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт угрозы применения к Плоских насилия сотрудниками полиции не подтвердился. В ходе проверки Плоских при опросе пояснил, что конкретно угрозы применения к нему насилия, сотрудники ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> не высказывали, физическую силу не применяли, он только желает, чтобы ему не вменяли в вину по первому преступлению квалифицирующий признак совершения «группой лиц по предварительному сговору». 

Установленные судом обстоятельства допроса Плоских в совокупности с результатами проверки его заявления, свидетельствуют о недостоверности его доводов о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия.

Также установлено, что обстоятельства кражи ДД.ММ.ГГГГ изложены последовательно и подробно, что свидетельствует о том, что они могли быть сообщены только очевидцем преступления, в данном случае подсудимым Плоских, который является исполнителем преступления, что опровергает доводы последнего, что его показания в указанной части были написаны следователем не со слов Плоских. 

Кроме того, показания Плоских в деталях согласуются с показаниями ФИО1, который, в том числе в судебном заседании пояснил, что Плоских было известно, с какой целью ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру, а именно с целью кражи. 

Таким образом, проанализировав все указанные обстоятельства в совокупности, суд находит доводы подсудимого Плоских недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и с учетом изложенного за доказательства виновности в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ суд принимает признательные показания Плоских на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания Плоских в суде по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, объективно согласуются с показаниями ФИО1 и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд принимает их за доказательство виновности. 

Кроме признательных показаний ФИО1 и Плоских в ходе предварительного следствия о совершенных ими преступлениях сообщили в явках с повинной.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Плоских похитили из квартир в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> радиаторы и счетчики водоснабжения, которые они сдали в пункт приема металла, полученные деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 162).

Плоских в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> сняли радиаторы и счетчики воды, которые сдали в пункт приема, полученные деньги потратили на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 196).

Заявления о преступлениях ФИО1 и Плоских написаны в протоколах явки с повинной собственноручно. 

Протоколы явки с повинной подсудимых суд также принимает за доказательство виновности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 141, 142 УПК РФ. Перед тем, как ФИО1 и Плоских сообщили о совершенных ими преступлениях, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сообщение ФИО1 и Плоских о преступлениях, зафиксированное в протоколах явки с повинной, в ходе предварительного следствия было проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют доказательства по делу, на основании которых судом достоверно установлены обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации ФИО14 в суде, из которых установлено, что она является начальником участка в 

<

данные изъяты>», которое является застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом сдан в эксплуатацию, но некоторые квартиры не заселены, так как не проданы. В начале февраля 2017 г. от сотрудников полиции ФИО14 стало известно, что некоторые незаселенные квартиры были вскрыты. Приехав на место, было установлено, что из некоторых квартир в корпусе № и одной квартиры в корпусе № указанного дома, были похищены счетчики воды и радиаторы, двери квартир были взломаны. Впоследствии Обществу были возвращены 8 счетчиков и 8 радиаторов. Размер причиненного ущерба был установлен, о чем юристом Общества была составлена справка;

показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых установлено, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> являющегося застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном доме не все квартиры проданы, поэтому не заселены. О краже из незаселенных квартир радиаторов и счетчиков воды ему стало известно от сотрудников полиции. Кражи были совершены из квартир во втором и третьем корпусе дома. Сам свидетель, прибыв на место, заходил во второй корпус, где видел взломанные двери квартир, откуда были похищены по четыре счетчика учета горячей и холодной воды и по два радиатора. Счетчики воды были похищены из всех квартир, а радиаторы только из шести квартир. Указанное имущество принадлежало 

<

данные изъяты>»; 

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что она живет в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, где в начале февраля увидела на двери 

<

адрес> внешней стороны около замка повреждения, дверь была приоткрыта (том 1 л.д. 139-140);

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что он работает оператором в 

<

данные изъяты>», где занимается приемом цветного металла. В начале февраля 2017 г. в пункт приема цветных металлов неоднократно приходил ФИО1, который сдавал алюминиевые батареи и счетчики воды. Данное имущество свидетель выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 144-147);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО1 указал на 

<

адрес> подъезде № корпуса 2 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из нее 2 радиатора и 4 счетчика воды (том 1 л.д. 182-195); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрен подъезд № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> на третьем этаже установлено, что входная металлическая дверь в квартиру взломана, имеет повреждения в области дверного замка в виде вмятины, замочная скважина повреждена. В квартире в туалетной комнате и кухне отсутствуют счетчики учета горячей и холодной воды, в двух комнатах отсутствуют радиаторы (том 1 л.д. 27-54);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по месту жительства обнаружены и изъяты разводной ключ и стамеска (том 1 л.д. 98-101);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяли восемь радиаторов алюминиевых и восемь счетчиков воды (том 1 л.д. 26).

Изъятые у ФИО1 разводной гаечный ключ и стамеска, а также изъятые у свидетеля ФИО13 счетчики водоснабжения и радиаторы, в ходе предварительного следствия осмотрены, что установлено из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 104-107, 108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Компания Тюменьспецстрой» (том 1 л.д. 125).

Виновность ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации ФИО14, свидетелей ФИО11 и ФИО13, содержание которых изложено в приговоре выше;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО1 указал на 

<

адрес> подъезде № корпуса 2 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из нее 2 радиатора и 4 счетчика воды (том 1 л.д. 182-195); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> на четвертом этаже установлено, что входная металлическая дверь в квартиру имеет повреждения в области дверного замка в виде отжима, замочная скважина повреждена. В квартире в кухне и ванной комнате отсутствуют счетчики учета горячей и холодной воды, в двух комнатах отсутствуют радиаторы (том 1 л.д. 27-54);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, протоколом изъятия похищенного от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложены в приговоре выше (том 1 л.д. 26, 98-101, 104-107, 108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 126).

Виновность ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации ФИО14, свидетелей ФИО11 и ФИО13, содержание которых изложено в приговоре выше;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, в котором на пятом этаже расположена 

<

адрес>, входная дверь которой на момент осмотра закрыта (том 1 л.д. 27-54);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 и протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре выше (том 1 л.д. 26, 98-101, 104-107, 108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 127).

Виновность ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации ФИО14, свидетелей ФИО11 и ФИО13, содержание которых изложено в приговоре выше;

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что она живет в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, где в начале февраля она видела, что была вскрыта дверь 

<

адрес> (том 1 л.д. 139-140);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО1 указал на 

<

адрес> подъезде № корпуса 2 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из нее 2 радиатора и 4 счетчика воды (том 1 л.д. 182-195); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что осмотрен подъезд № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> на шестом этаже установлено, что в квартире в туалетной комнате и кухне отсутствуют счетчики учета горячей и холодной воды, в двух комнатах отсутствуют радиаторы (том 1 л.д. 27-54);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре выше (том 1 л.д. 26, 98-101, 104-107, 108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 128).

Виновность ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации ФИО14, свидетелей ФИО11 и ФИО13, содержание которых изложено в приговоре выше;

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что она живет в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, где в начале февраля она видела, что была вскрыта дверь 

<

адрес> (том 1 л.д. 139-140);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО1 указал на 

<

адрес> подъезде № корпуса 2 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из нее 2 радиатора и 4 счетчика воды (том 1 л.д. 182-195); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> на седьмом этаже установлено, что входная металлическая дверь в квартиру имеет повреждения в области дверного замка в виде вмятины. В квартире в кухне и ванной комнате отсутствуют счетчики учета горячей и холодной воды, в двух комнатах отсутствуют радиаторы (том 1 л.д. 27-54);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше (том 1 л.д. 26, 98-101, 104-107, 108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 129).

Виновность ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации ФИО14 и свидетеля ФИО13, содержание которых изложено в приговоре выше; 

показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых после устранения противоречий (показания свидетеля на предварительном следствии оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 148-150) установлено, что в третьем корпусе 

<

адрес> из 

<

адрес> были похищены счетчики воды в количестве шести штук. Свои показания на предварительном следствии в части похищенного имущества свидетель в суде подтвердил;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшей организации 

<

данные изъяты> ФИО14 сообщила о хищении из 

<

адрес> подъезде № 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> имущества Общества (том 2 л.д. 6);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО1 указал на 

<

адрес> подъезде № корпуса 3 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он похитил из нее 6 счетчиков воды (том 1 л.д. 182-195); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес> подъезде № 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, замок входной двери имеет повреждения в виде загибов и взломов (том 2 л.д. 9-16);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре выше (том 1 л.д. 26, 98-101, 104-107, 108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 133).

Виновность ФИО1 и Плоских в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации ФИО14 и свидетеля ФИО11, содержание которых изложено в приговоре выше;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что, работая оператором в 

<

данные изъяты>», в начале февраля 2017 г. он принимал у ФИО1 и Плоских счетчики воды и алюминиевые батареи. Вместе ФИО1 и Плоских приходили дважды, говорили, что делают ремонт, и хозяева решили сменить батареи на чугунные. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 пришли сотрудники полиции с Плоских, которого он узнал (том 1 л.д. 144-147);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО1 указал на 

<

адрес> подъезде № корпуса 2 

<

адрес>, и пояснил, что он и Плоских проникли в указанную квартиру и похитил из нее счетчики воды (том 1 л.д. 182-195); 

протоколом проверки показаний Плоских на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что Плоских указал на подъезд № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, пояснив, что из двух квартир в указанном подъезде он и ФИО1 совместно совершили кражу. В подъезде Плоских указал на 

<

адрес> на втором этаже, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 совершили из нее кражу счетчиков (том 1 л.д. 214-222); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> на втором этаже установлено, что в ванной комнате на трубах отсутствуют счетчики учета горячей и холодной воды (том 1 л.д. 27-54);

протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия похищенного у свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре выше (том 1 л.д. 26, 98-101);

протоколами досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Плоских изъят газовый ключ, которым согласно показаниям подсудимых последний откручивал счетчики воды и радиатор (том 1 л.д. 24, 25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у подсудимых разводной гаечный ключ, стамеска, газовый ключ и изъятые у ФИО13 счетчики водоснабжения и радиаторы, которые после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 104-107, 108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 124).

Виновность ФИО1 и Плоских в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации ФИО14, свидетелей ФИО11 и ФИО13, содержание которых изложено в приговоре выше;

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, и которых установлено, что с декабря 2016 г. она живет в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, в доме много незаселенных квартир. В начале февраля 2017 г. утром, выходя из дома, она видела двух вошедших в подъезд людей, один из которых был похож на таджика, второй – славянской внешности. Позднее ФИО15 обратила внимание, что вскрыта дверь 

<

адрес> (том 1 л.д. 141-143).

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что она живет в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, где в начале февраля она увидела, что была вскрыта 

<

адрес> (том 1 л.д. 139-140);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ФИО1 указал на 

<

адрес> подъезде № корпуса 2 

<

адрес>, и пояснил, что он и Плоских совместно совершили из указанной квартиры кражу (том 1 л.д. 182-195); 

протоколом проверки показаний Плоских на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плоских указал на 

<

адрес> подъезде № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО1 похитили из нее радиаторы и счетчики (том 1 л.д. 214-222);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, где при осмотре 

<

адрес> на первом этаже установлено, что входная металлическая дверь в квартиру имеет повреждения в области дверного замка в виде отжима и повреждения самого дверного замка. В квартире в ванной комнате отсутствуют счетчики учета горячей и холодной воды, в кухне и двух комнатах отсутствуют радиаторы (том 1 л.д. 27-54);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, протоколами досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Плоских газового ключа, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено в приговоре выше (том 1 л.д. 24, 25, 26, 98-101, 104-107, 108). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 123).

Стоимость имущества по всем преступлениям установлена справками о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одного счетчика воды СВК 15-3-2 на момент совершения преступления составила 570 рублей, одного радиатора биметаллического 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 121, 122). 

Тот факт, что похищенные ДД.ММ.ГГГГ два счетчика воды были сданы в общей массе похищенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается Плоских, полагая, что два счетчика воды отдельно от другого имущества, не имеют стоимости, не влияет на квалификацию действий подсудимых. Размер ущерба зависит от фактической стоимости похищенного имущества, а не от стоимости его массы, учитываемой при сдаче в пункт приема металла, в связи с чем доводы Плоских в указанной части являются несостоятельными. 

Таким образом к выводу о виновности подсудимых в совершении ими преступлений, указанных в описательной части приговора, суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточны для рассмотрения дела по существу, и из которых установлено, что подсудимые тайно, поскольку их действия не были очевидны для других лиц, неправомерно и безвозмездно завладели чужим имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступлений и умысел на хищение.

Доводы подсудимого Плоских об отсутствии у него умысла на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены и выводы об их несостоятельности приведены в приговоре выше. 

Судом установлено, что в квартиры подсудимые проникали без согласия лица, в чьей собственности они находились, то есть противоправно, с целью хищения чужого имущества, что подтверждает квалифицирующий признак преступлений «незаконного проникновения в помещение». 

Также судом установлено, что ФИО1 и Плоских до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении хищения, при этом предложение исходило от ФИО1, а Плоских давал свое согласие на совершение хищения, при этом каждый из них выполнил объективную сторону хищения и является исполнителем преступлений. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, и в результате их совместных действий было похищено чужое имущество, что в совокупности с вышеуказанным подтверждает квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Показания представителя потерпевшей организации и свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимых, поскольку они последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, в суде показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте следственное действие производилось без переводчика, но в присутствии двух понятых и защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что право пользоваться услугами переводчика, ему было разъяснено, но при производстве проверки показаний на месте он не пожелал воспользоваться услугами переводчика, с содержанием протокола он был ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию у него не поступило, все было зафиксировано правильно.

Таким образом ФИО1 добровольно не воспользовался своим правом пользоваться помощью переводчика, и с учетом изложенных обстоятельств, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте допустимым доказательством и принимает его за доказательство виновности подсудимых.

Кроме вышеизложенных доказательств государственным обвинителем суду в качестве доказательства были представлены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии. Однако, данные показания не содержат каких-либо сведений, относящихся к обстоятельствам преступлений, а потому не принимаются судом за доказательство виновности подсудимых.

Исходя из установленных обстоятельств преступлений, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом.

Действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО1 и Плоских:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что по месту жительства в 

<

адрес> он проживал с семьей, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка замечен не был (том 2 л.д. 63); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 59, 60); не судим (том 2 л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной по преступлениям от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, а также возможности применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку он представляет опасность для общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, и поскольку исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия подсудимого в преступлениях, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, значения этого участия для достижения цели преступлений, инициатором совершения которых является ФИО1. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При исследовании личности Плоских установлено, что по месту жительства, последний характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления по факту нарушения общественного порядка, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению административных и уголовных деяний (том 2 л.д. 108); по месту отбывания наказания Плоских положительно себя не зарекомендовал (том 2 л.д. 101); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 104, 105); судим (том 2 л.д. 69-73, 75-77, 79, 81-85, 87-89, 91-93, 95, 97-99, 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плоских, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной по обоим преступлениям, признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание своей вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Плоских совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания Плоских, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который является лицом, судимым за умышленные преступления, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого, суд считает, что цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ такое наказание будет справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, поскольку исправление Плоских, с учетом вышеуказанных обстоятельств, без реального отбывания наказания не возможно.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Плоских имеется рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия подсудимого в преступлениях, значения этого участия для достижения цели преступлений.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменение категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат, поскольку в действиях Плоских имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, за которые Плоских было назначено наказание, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Плоских назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как в действиях Плоских имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию обоих подсудимых нет.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы обоим подсудимым необходимо зачесть время их содержания под стражей до судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – восемь радиаторов и восемь счетчиков воды возвращены в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО14 (том 1 л.д. 109, 110), и в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности. Газовый ключ, разводной ключ и стамеска, принадлежащие подсудимым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средства преступления необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, п. «а,б» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158, п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) один год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) один год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) один год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) один год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) один год лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) один год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) один год лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) один год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО23 один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 ФИО25 направить под конвоем. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО27. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Плоских ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» части 2 статьи 158, п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) два года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плоских ФИО28 три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Плоских ФИО29. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания Плоских ФИО30. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу: восемь радиаторов и восемь счетчиков воды оставить в ФИО31. Газовый ключ, разводной ключ, стамеску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Приговор не вступил в законную силу.