Дело № 2-2925/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-002007-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО10 к Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО)), в соответствии с просительной частью которого просил суд признать незаключенным договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года между МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) и ФИО3, обязать МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа № 101439022 от 04.04.2022 года, оформленном на имя ФИО3, взыскать с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в свою пользу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал на то, что 19.05.2022 года истец узнал о наличии у него задолженности перед МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) после получения отчета по кредитной истории, которую он заказал в АО «Национальное бюро кредитных историй» по причине непрекращающихся телефонных звонков от кредиторов, после чего обнаружил, что на его имя оформлено несколько займов в различных микрофинансовых компаниях, в том числе, МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), на основании договора займа № 101439022 от 04.04.2022 года, на сумму 3 000 руб. 00 коп., УИД сделки: 5770ab5f-a6a6-11ec-8bd2-e5ddcea6faa0-f). Вместе с этим, ФИО3 в МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) никогда не обращался, договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года не заключал, доверенность на заключение подобных договоров не выдавал, денежные средства по договору займа № 101439022 от 04.04.2022 года не получал, денежные средства по указанному договору на какой-либо расчетный счет, открытый на имя ФИО3, не поступали, наличными денежными средствами не передавались, в заемных денежных средствах ФИО3 не нуждался. Договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО3 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемом МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) для заключения гражданско-правовых сделок. Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ФИО3 не принадлежит, проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты, чего МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) осуществлено не было. Таким образом, оспариваемый договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года между МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) и неустановленным лицом, нельзя признать заключенным ввиду отсутствия воли одной стороны – ФИО3 как заемщика на получение заемных денежных средств. Несмотря на то, что само по себе оформление договора займа электронным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи ФИО3 указанных в договоре денежных средств, а также при отсутствии доказательств подписания ФИО3 договора, договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года является незаключенным. 

Истец ФИО3 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО4 (доверенность № от 03.11.2022 года, сроком действия до 03.11.2032 года), которая, в свою очередь, исковые требования, заявленные ФИО3, поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дополнительно представителем МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, предъявленное ФИО3, в обоснование которых МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) указано на то, что 04.04.2022 года между ФИО3 и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) заключен договор займа № 10143922, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. Договор займа был заключен в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами представления микрозаймов, Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Правил комплексного обслуживания, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденными МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО). При прохождении процедуры регистрации на сайте МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) заемщиком были указаны следующие паспортные данные: №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, кем выдан: 39 №, а также контактный номер телефона: + 7(№, денежные средства были перечислены на банковскую карту TINKOFF BANK № № (л.д.1-46 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») в суд представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд в известность не поставило, отложить судебное заседание не просило, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представило, как и возражений относительно существа заявленных ФИО3 исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аскалон» (далее – ООО «Аскалон») в суд представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд в известность не поставило, отложить судебное заседание не просило, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представило, как и возражений относительно существа заявленных ФИО3 исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в адрес суда письменные пояснения относительно существа заявленных ФИО3 исковых требований. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации. 

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений истца и его представителя, фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

По смыслу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.04.2022 года между МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) оформлен договор займа № 101439022, по условиям которого предполагалось предоставление кредитором в распоряжение заемщика заемных денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа 20.04.2022 года (срок действия договора – один календарный год с даты заключения договора) (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) (л.д.45 т.2). 

Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ее значения на дату предоставления заемщику индивидуальных условий определены в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа): 365,0 % годовых / 366,0 % годовых в високосный год (1,00 % в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 365,0 % годовых / 366,0 % годовых в високосный год (1,00 % в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 365,0 % годовых / 366,0 % годовых в високосный год (1,00 % в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня до конца срока пользования займом (л.д.45 т.2).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в пункте Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В указанный договор были внесены следующие сведения о ФИО3 как о заемщике: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: №, паспорт гражданина Российской Федерации: № ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №, адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д.45 т.2).

Договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года подписан с использованием АСП (ФИО3).

В подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № 101439022 от 04.04.2022 года МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) представлена выписка, содержащая следующие сведения: дата: 04.04.2022 года, время: 17:12, подпись: Bistrodengi, номер телефона: +7(№, оператор: Россия – МТС, статус: «Доставлено», текст сообщения: «Код для подписания договора: 31206 (л.д.57 т.2).

В подтверждение факта перечисления денежных средств МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) представлена детализация платежа 26e1a197-815c-4ab1-a6de-30b4c2287a2, из которого усматриваются следующие реквизиты платежа, осуществленного МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в рамках договора займа № 101439022 от 04.04.2022 года: статус: credited, реквизиты: страна – RU, банк – TINKOFF, карта: № имя владельца: FROLOV ФИО11, банк –эквайер: SNGB2, авторизация: одностадийная, код авторизации: 09535, RNN 209414976515, дополнительные параметры платежа: №, пользовательские параметры: ФИО3, история операций: 04.04.2022 года в 17:13:01 – платеж зарегистрирован в шлюзе, 04.04.2022 года в 17:13:02 – денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. выданы (л.д.36 т.2).

26.10.2022 года между МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (цедент) и ООО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор № 26-10-22 БД-АКАЛОН уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа № 101439022, заключенному 04.04.2022 года между МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) ФИО3 от МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) перешло к ООО «Акалон».

На основании опционного договора уступки прав требования (цессии) № 01/0321-АСК, заключенного 01.03.2021 года между ООО «Аскалон» (цедентом) и ООО «СФО Титан» (цессионарием), требования о приобретении дополнительных прав требования (к уведомлению № 2 от 08.02.2022 года от ООО «Аскалон») от 31.10.2022 года, право требования по договору займа № 101439022, заключенному 04.04.2022 года между МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) ФИО3 от ООО «Акалон» перешло к ООО «СФО Титан».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга № 2-262/2023-80 от 15.02.2023 года с ФИО3 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № 101439022 от 04.04.2022 года, образовавшаяся за период с 05.04.2022 года по 26.10.2022 года в размере 7 290 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 7 490 руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 06.03.2023 года судебный приказ № 2-262/2023-80 от 15.02.2023 года отменен в связи с поступлением в установленном законом порядке возражений от ФИО3 относительно вынесенного судебного приказа. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью его правильного и всестороннего рассмотрения, у мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга были истребованы материалы гражданского дела № 2-262/2023-80 и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года был заключен МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) с ФИО3 и последний получил денежные средства в порядке и размере, установленными указанным договором, в материалах дела не содержится, при этом исходит из следующего.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что номер телефона +7(№, через который было произведено подписание договора займа № 101439022 от 04.04.2022 года простой электронной подписью не принадлежит абоненту ФИО3

Согласно ответу на запрос суда, представленному ПАО «МТС», абонентский номер +7(№ в период с 03.11.2021 года по 09.10.2022 года принадлежал абоненту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт: №, дата выдачи: 14.09.2013 года, адрес абонента: 

<

адрес> (л.д.239 т. 1).

Из материалов гражданского дела № 2-262/2023-80 усматривалось наличие справки о подтверждении перевода (операции ОСТ), выданной 29.11.2022 года АО «Сургутнефтегазбанк» – МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в подтверждение перевода денежных средств по договору займа № 101439022 от 04.04.2022 года, в которой отражены следующие сведения о переводе денежных средств: № перевода 101439022, статус перевода: «Отправлен», дата отправки: 04.04.2022 года, сумма: 3000 руб. 00 коп., RNN операции: 209414976515, услуга: «Перевод», дополнительная информация:№ (л.д.58-59 т.2).

По сообщению АО «Сургутнефтегазбанк» от 22.06.2023 года явствует, что полный номер банковской карты, на которую 04.04.2022 года были переведены денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп., ЕС232501, отправитель: МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (счет № №) – №, эмитент банковской карты № № – АО «Тинькофф Банк» (л.д.237 т. 1).

Как следует из ответа на запрос суда, представленного АО «Тинькофф Банк», 03.04.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 был заключен договор расчетной карты № 5680363628, в соответствии с которым на имя ФИО6 выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № № Карта № № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО6, и действует в соответствии с договором расчетной карты № № от 03.04.2022 года, заключенным с ФИО6 Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта (л.д.221-227 т. 1).

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом из АО «Тинькофф Банк» была истребована выписка о движении денежных средств по текущему счету, в рамках которого была выпущена банковская карта № № из которой усматривается поступление 04.04.2022 года в 17:13:02 денежных средств на счет № № (принадлежащий ФИО6) в размере 3 000 руб. 00 коп., описание платежной операции: пополнение bistrodengi.ru MOSKOW RUS(л.д.221-227 т. 1).

Кроме того, из содержания договора займа № 101439022 от 04.04.2022 года усматриваются недостоверные сведения, внесенные о ФИО3 как о заемщике, в частности, отражены недостоверные сведения о паспортных данных ФИО3, в части указания даты выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, в договоре займа № 101439022 от 04.04.2022 года дата выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 указана как ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как согласно оригиналу паспорта гражданина российской Федерации, выданного на имя ФИО3, указанный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.183-184).

Одновременно с этим, согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном на имя ФИО3, а также согласно ответам на запрос суда из ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 162, 184, 244-246 т. 1). 

Сведения об адресах из СПО «Российский паспорт» не содержат в себе указание на факт регистрации ФИО3 по месту жительства и/или пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заваленные ФИО3 исковые требования по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО3 договора займа № 101439022 от 04.04.2022 года как лично, так и электронной цифровой подписью, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп.

ФИО3 своего волеизъявления на заключение договору займа № 101439022 от 04.04.2022 года не выражал и не получал денежных средств по нему, волеизъявление ФИО3 на заключение такого договора отсутствовало, существенные условия договора между ФИО3 и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) согласованы не были. 

Договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года между сторонами не был в надлежащей форме заключен, фактически передача денежных средств по договору займа № 101439022 от 04.04.2022 года МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в распоряжение ФИО3 не осуществлялась, на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, денежные средства по договору займа № 101439022 от 04.04.2022 года не переводились.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года не подписывался истцом, составлен не истцом, от имени которого он заключен, истец не получал согласно условиям договора сумму займа, следовательно, договор нельзя признать заключенным.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по направлению информации об исключении сведений в отношении обязательства ФИО3 по указанному договору займа в бюро кредитных историй, суд исходит из следующего:

Целями Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1. статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что согласно данным АО "НБКИ" кредитная история истца ФИО3 содержит запись (УИД договора (сделки)) N 5770ab5f-a6a6-11ec-8bd2-e5ddcea6faa0-f о заключении 04.04.2022 года ФИО3 с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) договора займа № 101439022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. под 365% годовых. По состоянию на 23.05.2023 года данный договор займа имеет статус «Просрочен», приводятся сведения о задолженности (л.д.16, 96).

В данном случае ФИО3 волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не давал согласия на предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление о не заключении договора займа № 101439022 от 04.04.2022 года между ФИО3 и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО).

При этом решение суда является основанием для исключения из кредитной истории в отношении ФИО3 сведений о заключении договора займа № 101439022 от 04.04.2022 года с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), как правовое последствие признания договора займа незаключенным.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом, представленным в материалы дела (л.д. 6). 

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ФИО3 обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в пользу ФИО3 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова ФИО12 к МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать договор займа № 101439022 от 04.04.2022 года между Фроловым ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ) и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (ИНН: 

<

***>) незаключенным.

Обязать МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (ИНН: 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (сокращенное наименование – АО "НБКИ") (ИНН: 

<

***>) уведомление о не заключении договора займа № 101439022 от 04.04.2022 между Фроловым ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (ИНН: 

<

***>). 

Решение суда является основанием для исключения из кредитной истории в отношении Фролова ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) сведений о заключении договора займа № 101439022 от 04.04.2022 года с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (ИНН: 

<

***>) в пользу Фролова ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года