Копия

№ 12-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 08 июня 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД был нарушен порядок измерения светопропускаемости стекол его автомобиля в нарушение требований п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-25013 и руководства по эксплуатации технического устройства «

<

данные изъяты>». При оформлении административного материала ФИО1 был лишен права на оказание юридической помощи. Должностным лицом было необоснованно отказано в передаче направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства. Кроме того, постановление было вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требование ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области С. от 28 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.4.3 Технического регламента ТС, п.7.3 Перечня неисправностей ПДД управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (тонировка) светопропускаемостью 3%. Из содержания протокола следует, что показания светопропускаемости получены с применением прибора «Тоник 6500».

При причине несогласия ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в содержании которого ФИО1 указал, что правил дорожного движения не нарушал, требует помощи адвоката, ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом при наличии к тому оснований, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Рапортом сотрудника ГИБДД подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении.

Оснований подвергать сомнению перечисленные документы у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ - показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Показания специального технического средства «

<

данные изъяты>» отражены в постановлении и протоколе об административном правонарушении, сомнений в правомерности применения данного прибора у суда не возникает. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о неправомерности проведения замера светопропускаемости являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ и инструкции по применению прибора «

<

данные изъяты>» судом во внимание не принимаются. При этом суд учитывает, что замер светопропускаемости производился в светлое время суток лицом, имеющим правомочия на применение такого прибора.

На основании требований п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ - сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с. ч.2 ст.28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде штрафа ФИО1 было назначено непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД, установив несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и п.21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, является несостоятельным. 

Определением инспектора ГИБДД С. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было оставлено без удовлетворения. В обоснование указано, что ходатайство заявлено с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела. 

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, удовлетворение указанного ходатайства с учетом всех обстоятельств дела является правом, а не обязанностью должностного лица.

Учитывая, что в силу п.6 ч.2 ст.23.3 и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД был правомочен назначить ФИО1 административный штраф непосредственно на месте совершения им административного правонарушения, оснований для признания вынесенного определения необоснованным у суда не имеется.

Обязанность предоставления защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ при подаче и рассмотрении жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначенное ему наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В силу перечисленных обстоятельств изложенные в жалобе доводы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин