Дело № 2-2126/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО1,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа * от 05.05.2014 года заемщику-залогодателю ФИО2 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем в размере 1 666 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,70 % годовых, с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 2х жилых комнат, общей площадь 47,1 кв.м. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа составляет 19 553 руб., однако согласно п.п. 1.2.2.2 – 1.2.2.5 займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу определенная в п. 1.2.2.1 договора займа уменьшается на 0,7 %. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора, составила 13,00 % годовых. Согласно п. 1.3.1 и п. 1.1 Договора займа, заем выдан заемщику путем перечисления всей суммы займа на банковский счет * в Филиале ББР Банка, г. Красноярск, открытый на имя ФИО2 В соответствии с п. 1.2.6 и п. 1.2.8.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 12.05.2014 года. Начиная с августа 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, производятся ответчиком в нарушение условий договора займа и закладной. Каких-либо действий по урегулированию ситуации в досудебном порядке ответчик не совершил. По состоянию на 05.03.2018 года просроченная задолженность составляет 186 дней. Размер задолженности составляет 1 425 360 руб. 90 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основной долг) – 1 334 268 руб. 98 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 82 122 руб. 13 коп., а также начисленные пени в размере 8 969 руб. 79 коп. 

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа по состоянию на 05.03.2018 года в размере 1 425 360 руб. 90 коп.; начиная с 06.03.2018 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13,70 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 334 268 руб. 98 коп., а также неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности и расположенную по адресу: *, состоящую из 2х жилых комнат, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер *. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 1 704 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 326 руб. 80 коп. 

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО1 (по доверенности от 12.12.2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 мес., даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела усматривается, что в соответствии с договором займа * от 05.05.2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен ипотечный заем в сумме 1 666 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,70 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 2х жилых комнат, общей площадью 47,10 кв.м.

В соответствии с п. 1.2.2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора, уменьшается на 0,7 %. На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13 % годовых (п. 1.2.2.5 договора).

В соответствии с представленным платежным поручением * от 05.05.2014 года заем в размере 1 666 000 руб. перечислен на банковский счет *, открытый на имя ФИО2 в Филиале Банка ББР г. Красноярска.

05.05.2014 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона), в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *.

12.05.2014 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЛ 301104. 

12.05.2014 года на указанное жилое помещение была выдана закладная, где первоначальным залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Данной закладной обеспечены обязательства ФИО2 по договору займа от 05.05.2014 года. 

Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за *.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 2.4.1.1 договора), осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора (п. 2.4.1.2 договора).

Согласно п. 2.4.4.1 договора заемщик имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на 05.03.2018 года образовалась задолженность в размере 1 425 360 руб. 90 коп. в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основной долг) – 1 334 268 руб. 98 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 82 122 руб. 13 коп., а также начисленные пени в размере 8 969 руб. 79 коп., что подтверждается предоставленным стороной истца расчетом взыскиваемой суммы.

Принятые на себя обязательства по договору займа ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, вносятся не в полном объеме. 11.10.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 05.03.2018 года составляет 1 425 360 руб. 90 коп. Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по договору займа, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 2.4.4.2 договора заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, сформировалась задолженность в размере 1 425 360 руб. 90 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке проведенным ООО «Оценка и консалтинг» от 18.03.2014 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 2 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости в размере 2 130 000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80 % от ее стоимости указанной в отчете ООО «Оценка и консалтинг» от 18.03.2014 года, в размере 1 704 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 13,70 % годовых начиная с 06.03.2018 года и до момента полного исполнения решения суда, приходит к следующему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного п. 1 этой же статьи указанного ФЗ ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование кредитом с 06.03.2018 года до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13,70 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1 334 268 руб. 98 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 2.5.2, п. 2.5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных пеней. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, которая, по сути, лишена возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просить суд о ее применении. В этой связи в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 326 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа * от 05.05.2014 года в сумме 1 425 360 руб. 90 коп., проценты за пользование займом в размере 13,70 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа * от 05.05.2014 года в размере 1 334 268 руб. 98 коп., начиная с 06.03.2018 года и до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 326 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из 2х жилых комнат, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 704 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО2 о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер