УИД №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 марта 2024 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Орлов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России «Моргаушский» ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением (именованным заключением) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России «Моргаушский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обжаловал указанные постановление и решение в суд, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемых актах ему предъявлено нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), вместе с тем превышение скорости в населенном пункте он не допускал, доказательств несоблюдения им данного положения ПДД РФ не имеется. Срок обжалования постановления пропущен им в связи с тем, что он обращался с жалобой в УГИБДД МВД по Чувашской Республике, перенаправленной в ОМВД России «Моргаушский». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство и жалобу по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить, постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Моргаушский» ФИО3, начальник отделения ГИБДД ОМВД России «Моргаушский» ФИО4 пояснили, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по иным основаниям, в том числе указанным в его жалобе, ими не установлено. Кроме того, ФИО4 указал, что по жалобе ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, при этом была допущена описка при указании наименования процессуального документа.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьёй из представленных документов установлено, что копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведения о получении копии постановления в материалах дела отсутствуют. Согласно решению начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Моргаушский» ФИО4 жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренных законом срок, рассмотрена им с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 подана в Моргаушский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая, что сведения о получении ФИО1 копии постановления в материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2. ст.12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики с участием ФИО1, управлявшего велосипедом 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Прихожу к выводу, что в указанном заключении экспертов допущена техническая ошибка при указании пункта Правил дорожного движения, поскольку в вышеупомянутых выводах фактически приведено содержание п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о наличии вины ФИО1 в обжалуемых актах не приведены.

Описка в решении по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная начальником отделения ГИБДД ОМВД России «Моргаушский» ФИО4, в части наименования документа подлежит исправлению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов дела не следует, что имеются иные основания для прекращения производства по делу, в том числе с учётом доводов жалобы заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО3, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОМВД России «Моргаушский» ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Орлов