Мировой судья

ФИО2

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 12 августа 2025 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО2 от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО2 от 19.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что фактически водителем ФИО5 были нарушены требования п. 8.8 ПДД, поскольку он сместился вправо, а значит должен был его пропустить и только после совершать маневр. Считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем его доводам. В дополнениях к жалобе указывает, что в судебном заседании были установлены факты, которые противоречат протоколу об административном правонарушении и рапорту. Считает, что мировой судья не придал значения нарушениям со стороны водителя ФИО5 Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. После просмотра в судебном заседании видеозаписи указал, что на ней четко видно, что водитель ФИО5 при включенном левом поворотнике, перестраивается вправо, после чего начинает совершать маневр, чем грубо нарушает ПДД. На вопрос суда пояснил, что начиная маневр обгона, он поворотник не включил. Просил суд отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал. Пояснил, что все доводы жалобы аналогичны позиции высказанной ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей. Вопреки мнению ФИО3 мировым судьей всем его доводам дана в постановлении надлежащая оценка. Считал, что доводы жалобы о нарушении ФИО5 правил дорожного движения, не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Потерпевший ФИО5 позицию своего защитника поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, не настаивало на рассмотрении жалобы с его участием и не ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, просмотрев запись с диска, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 ПДД.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «KIA SOUL», гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона транспортного средства «Geely Monjaro», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, видеозаписью, из которой явствует, что совершать маневр по обгону транспортного средства ФИО5 ФИО1 начал, в момент когда на транспортном средстве ФИО5 был включен левый поворот и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что полно и подробно мотивировано в постановлении мирового судьи и оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств у суда не имеется.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение требований п.11.2 ПДД, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 считал, что ФИО5 перестроился вправо и должен был его пропустить и он (ФИО5) сам совершил административное правонарушение, нарушим 8.8. ПДД, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона впереди следовавшего транспортного средства, не учтя того, что названное транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Вопреки позиции заявителя высказанной в судебном заседании, его доводы аналогичны его позиции высказываемой у мирового судьи, в постановлении судьи им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Кроме того, все доводы жалобы полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора транспортного средства ФИО3, на которой отчетливо виден момент включения водителем ФИО5 левого поворотника, а также момент начала совершения водителем ФИО3 обгона впереди идущего транспортного средства, что не оставляет суду сомнений в нарушении им п. 11.3 ПДД и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе и приобщенные фотоснимки, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершенном правонарушении, а основаны на неправильном толковании заявителем положения ПДД и норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО2 от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Д.Н.Димакова