Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Дело № 2-445/2020

УИД 05RS0031-01-2019-008577-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2026 г. по делу № 33-824/2026

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джабраиловой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что им для представления своих интересов по гражданскому делу № было заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг, по которому в общей сумме им было оплачено 225 000,00 рублей. Также им были понесены расходы в сумме 30 000,00 рублей по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства. Поскольку его исковые требования были удовлетворены, полагает, что указанные расходы подлежат возвещению с проигравшей стороны.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000,00 рублей.

На указанное определение ответчиком ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что она была не извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением сторон о судебном заседании, в котором принято определение суда, протокольным определением от 

<

дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилого дома общей площадью 126,5 кв.м., (этажность: 1) по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес> следующим образом:

Собственнику № (ФИО2) выделить 

<

адрес> состоящую из помещений №, №, №, №, расположенных в жилом доме литер «А», общей площадью 50,70 кв.м., в том числе жилой 50,70 кв.м., и №, № в летней кухне литер «Б», общей площадью 19,80 кв.м., а также сарай литер «Г», полезной площадью 7,55 кв.м., суммарной площадью 78,05 кв.м., что на 1,125 кв.м., больше площади, приходящейся на идеальную ? долю - 76,925 кв.м., в том числе жилой - 50,70 кв.м., что на 1,95 кв.м, меньше площади - 52,65 кв.м., приходящейся на идеальную ? долю и вспомогательной - 27,35 кв.м., что на 3,075 кв.м больше площади - 24,275 кв.м., приходящейся на вспомогательную идеальную ? долю.

Собственнику № выделить 

<

адрес>, включающую помещения: №, №, №, №, №, расположенных в жилом доме литер «А1», общей площадью 75,80 кв.м., в том числе жилой 54,60 кв.м., и вспомогательную - 21,20 кв.м., что на 1,125 кв.м., меньше площади, приходящуюся на идеальную долю - 76,92 кв.м., в том числе жилой - 54,60 кв.м., что на 1,95 кв.м., больше площади - 52,65 кв.м., приходящуюся на идеальную ? долю и вспомогательной - 21,20 кв.м., что на 3,075 кв.м. меньше площади - 24,275 кв.м., приходящейся на вспомогательную идеальную ? долю.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности ФИО2, на земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 480 кв.м., и жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, признании права собственности за ФИО2 на выделенные в натуре доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес> - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 126,5 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 

<

дата> следующим образом:

- совладельцу ? доли № ФИО2 выделить 

<

адрес> литере «А» площадью 63,0 кв.м., что на 0,25 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную ? долю, и включающую следующие помещения: № – жилая комната площадью 17.1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м., № - жилая комната площадью 14,7 кв.м., № – жилая комната площадью 6.9 кв.м. (общая площадь помещений жилого дома литер «А» - 50,7 кв.м.), № жилой пристройки литер «А1» - жилая комната площадью 12,3 кв.м.

Возложить на истца ФИО2 обязанность произвести работы по его перепланировке а именно: - заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения жилой комнаты № и жилой комнаты № жилой пристройки литер «А1».

Осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:118 по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>, по варианту раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, приведенному в приложении № заключения эксперта № от 

<

дата>, следующим образом: совладельцу № – ФИО2 выделить участок № площадью 240,0 кв.м. (что в точности соответствует идеальной ? доле), в границах: по передней меже – 14,0 м.; по левой меже – 13, 57м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5,20 м.; по границе с участком № – 60,3м., параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19,7 м., параллельно правой меже.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:118, площадью 480 кв.м., и на жилой дом, общей площадью 126,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на выделенную в натуре долю жилого дома, состоящего из литера «А», состоящего из помещений: № – жилая комната площадью 17.1 кв.м., № – жилая комната площадью 11,4 кв.м., № - жилая комната площадью 14,7 кв.м., № – жилая комната площадью 6.9 кв.м., жилой пристройки литера «А1», состоящей из помещений: № - жилая комната площадью 12,3 кв.м., всего площадью 63,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на выделенный земельный участок площадью 240,0 кв.м, в границах: по передней меже – 14,0 м.; по левой меже – 13,57м.; по оси стены, разделяющей жилую комнату № и жилую комнату № жилой пристройки литера «А1» - 5,20 м.; по границе с участком № – 60,3м., параллельно левой меже; под углом по границе с участком № – 19,7 м., параллельно правой меже, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2 вправе требования возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые были вызваны необходимостью защиты своих прав и интересов.

Несение данных расходов подтверждено документально, ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, услуги, оговоренные договором, оказаны, оплачены, доказательств обратного не представлено, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные представительские и почтовые расходы.

Истец ФИО2 является лицом, в чью пользу вынесен судебный акт и требуя возмещения судебных расходов доказал их размер и факт оплаты.

Поскольку истцом ФИО2 заявлялись исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности следовал из требования о прекращении права общей долевой собственности, принцип пропорциональности к расходам на представителя применению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Руководствуясь приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей, по 45 000,00 рублей с ФИО5 и ФИО4 При этом, суд полагает возможным освободить от несения судебных расходов ФИО3, 

<

дата> года рождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 по 450 000,00 рублей с каждой понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9