Судья Каинова Л.Н. Дело № 22-1681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 ноября 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Урсола А.Л.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Урсола А.Л. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Урсола А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Московского городского суда от 08 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 09 декабря 2014 года.

Окончание срока наказания – 08 декабря 2018 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденного, постановлением от 20 сентября 2017 года отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что не учтена его положительная характеристика со стороны администрации учреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Урсол А.Л., также ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что в постановлении суда не дано оценки положительной характеристике на ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 29.12.2016, не выполнены положения закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактически не рассмотрены доводы осужденного и его адвоката, в постановлении суда не отражено заявление осужденного о полном признании вины и раскаянии в совершении преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Урсола А.Л. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу адвоката и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, после фактического отбытия которого к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. 

Суд также установил, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 отбывает наказание с 01 марта 2017 года, где характеризуется положительно, взысканий не имеет, требования режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, работает на общественных началах, имеет поощрение.

Основываясь лишь на данных о поведении ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, судом оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки данные о поведении осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Фактически не проанализированы и не получили надлежащей оценки данные о его поведении с 09 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года. 

Согласно характеристике на ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от 29 декабря 2016 года он зарекомендовал себя положительно, порядок содержания под стражей и правила внутреннего распорядка соблюдал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, к сотрудникам администрации проявлял уважение, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, обязанности дежурного по камере выполнял исправно, в конфликтных ситуациях не замечен, спальное место содержал в чистоте и порядке. 

Судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки сведения о наличии заболеваний у супруги ФИО1 и ее нуждаемости в постороннем уходе, возраст которой 68 лет. 

Судом первой инстанции не дано оценки также заявлениям осужденного в суде и его характеристике о том, что он вину признал полностью. Не дано оценки и тому, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, имеет официальное подтверждение того, что он ветеран труда, награжден медалями ордена «За заслуги перед Отечеством» 1 и 2 степени. 

Каких-либо данных, указывающих на отрицательное поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в материалах нет.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915 УПК РФ, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения и принять по ходатайству осужденного ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья