Судья: Минакова О.Р. Дело № 22- 576/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 апреля 2025 г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

защитника - адвоката Врачева С.Г.,

обвиняемого З..,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Врачева С.Г. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2025 года, которым З., ДД.ММ.ГГГГ г. р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, заключен под стражу на срок 1 месяц 26 суток, т.е. до 24 мая 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого З. путем использования видеоконференц-связи и защитника Врачева С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

З. обвиняется в преступлении - вовлечении занятия проституцией, совершенного в составе организованной группы.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 марта 2025 года. 

По подозрению в совершении преступления З. был задержан 28 марта 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.240 УК РФ.

Защитник Врачев С.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность и незаконность. Полагает, что доводы следователя о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и скрыться от предварительного следствия, не подтверждены достоверными доказательствами, являются предположительными. Считает, что следователь фактически мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения только лишь тяжестью инкриминируемого преступления. С учетом положительных данных о личности, семейного положения, наличия места жительства и обстоятельств дела полагает возможным избрать домашний арест в 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворив ходатайство следователя, суд установил, что З. был задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления в силу того, что иные лица указали на его причастность к преступлению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела. 

Мера пресечения З. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к преступлению. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении З.. по возникшему подозрению, суду были представлены. 

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность возникшего подозрения о возможной причастности З. к преступлению. Данные обстоятельства основаны на показаниях свидетелей. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Приняв во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного организованной группой лиц, данные о личности обвиняемого, его знакомство со свидетелями, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости заключения под стражу на начальном этапе предварительного следствия. 

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что З. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку согласно представленным сведениям у обвиняемого не имеется постоянного места жительства, он проживает в различных арендованных квартирах, неоднократно меняя их, в том числе и регистрацию. Отсутствие судимости, наличие семейных отношений не могут являться достаточным основанием для освобождения из-под стражи в настоящее время. На начальном этапе расследования уголовного дела избрание более мягкой меры пресечения в данном конкретном случае не гарантирует в достаточной степени надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство. 

Тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и возможности воспрепятствования его производству. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию З.., не имеется.

Руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2025 года о заключении под стражу обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Врачева С.Г.- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья