Дело № 1-65/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000710-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина П.А., 

при секретаре судебного заседания Шмаровой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Антиповой Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, _____________, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 16 часов 20 минут "___" ___________ г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «Great Wall _____________» с государственным регистрационным знаком _____________, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по ........................ Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. 

В пути следования "___" ___________ г., управляя указанным автомобилем, у ........................ вышеуказанной улицы, не справившись с управлением, совершил столкновение с забором, после чего отъехал к дому № ___________ ........................ Республики, где был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский», которыми у ФИО2 были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения, на основании чего последний был отстранен от управления транспортным средством.

Затем в 17 час. 52 мин. того же дня ФИО2 в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него выявлено превышение предельно допустимой концентрации алкоголя, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2, признав вину в совершении вмененного ему преступления, подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником Антошиным А.В.

Государственный обвинитель Антипова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением у врача-психиатра (л.д. 83), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление согласно статье 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения; под наблюдением в наркологическом диспансере не находится; по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 19, 82, 84, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 80), явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 заявил сотрудникам правоохранительных органов о дорожно-транспортном происшествии, а также последний сообщил в объяснении об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 10, 13); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, который находится на его иждивении и имеет инвалидность первой группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не установлено, в суде он показал, что хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и отсутствия у последнего официального дохода и места работы, суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит цели предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным. 

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, не является.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90-91).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание, что собственником, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Great Wall _____________» с государственным регистрационным знаком _____________, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 14-15, 20), и использовался ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу, суд приходит выводу о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. При этом арест, наложенный на вышеуказанное имущество постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. (л.д. 62-63, 93-95), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 226.9, 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 (л.д. 56) - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Great Wall _____________» с государственным регистрационным знаком _____________ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства, полученные от его реализации.

Арест, наложенный постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. на автомобиль марки «Great Wall _____________» с государственным регистрационным знаком _____________, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.А. Никитин