РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Демичевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой М.Ю.

заслушав мнение лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Губкинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивировала, тем, что ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному наложению ареста на имущество должника ФИО8, а также необоснованному вынесению постановление об окончании исполнительного производства, автомобиль, на который был наложен арест определением Губкинского городского суда 

<

адрес>, выбыл из владения ФИО8, после окончания исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель административных ответчиков Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылались на тот факт, что приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако ввиду невозможности установить местонахождение имущества должника, исполнительное производство было окончено с сохранением всех наложенных в рамках исполнительного производства запретов. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что по адресу регистрации не проживает, имущества по указанному адресу у него отсутствует, автомобиль на который определением суда наложен арест он давно продал еще ДД.ММ.ГГГГг., по какой причине он числился за ним в органах ГИБДД пояснить не может. 

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в исполнительном листе, вынесенном на основании определения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен арест на имущество ФИО10 в пределах суммы 2707380 руб., а также наложен арест на автомобиль «ГАЗ 27527» .

Исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена ФИО10 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в МВД России, Росреестр, в ФИО2 и кредитные организации: ПАО СПБ-ФИО2», АО «ФИО2 Развитие-Столица», ООО «ФИО2 31», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ОА КБ «РУСНАРБАНК», КБ «РБА» (ООО), АО КБ «СОКОЛОВСКИЙ», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Объединенный капитал», КБ «Стройлесбанк», КБ «ДЖ.П. ФИО2» (ООО), АО «ОТП ФИО2», ООО 2Бланк ФИО2», ООО «Автогргбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский ФИО2 реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Драйв Клик ФИО2», АО «РН ФИО2», ФИО2 «Левобережный» (ПАО), АКБ «Алмазэргиеэнбанк» (АО), АО «ГЕНБАНК», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИО2 «Траст» (ПАО), АО «БМ-ФИО2», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», «СДМ-ФИО2», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-ФИО2», ПАО «Промсвязьбанк», АО ФИО2 «Национальный стандарт» и др.

3 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, направленные для исполнения в соответствующие кредитные организации (в ООО «ХКФ ФИО2», ФИО2 ВТБ (ПАО), Белгородское отделение № ПАО Сбербанк).

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства ответов Фонда пенсионного страхования РФ и ФНС России ФИО10 трудоустроен в АО «ЛГОК», что подтверждено заинтересованным лицом в судебном заседании. 

Из представленных на запрос судебного пристава-исполнителя ответов МВД России следует, что за должником зарегистрированы легковой автомобиль LADA217010, 2011 г. выпуска, регистрационный номер и автомобиль «ГАЗ 27527» регистрационный номер 

В ответе Росреестра указано, что объектов недвижимого имущества у должника не имеется.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу регистрации должника: 

<

адрес>.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ r. жильцы в квартире отсутствуют, дверь в квартиру закрыта. Со слов соседей в вышеуказанной квартире проживает ФИО3 к которой периодически в гости приезжает ее брат ФИО6, проживающий в 

<

адрес>. При осмотре придомовой территории 

<

адрес> местонахождение автомобиля «ГАЗ 27527» не установлено.

Согласно актов совершения исполнительных действии от ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения должника по вышеуказанному адресу в квартире имущество, на которое возможно наложить арест и принадлежащее должнику не установлено, находящее в квартире имущество принадлежит ФИО3 (сестре должника) и ФИО4 (матери должника). При осмотре придомовой территории 

<

адрес> местонахождение автотранспортных средств LADA217010, 2011г.в., и ГАЗ 27527, 2015г.в., не установлено. Из объяснения должника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован, но не проживает, а периодически проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Автотранспортные средства LADA217010, 2011г.в., , 2015г.в., должником ФИО10 проданы до возбуждения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно представленным должником ФИО10 договорам купли-продажи автомобиль LADA217010 продан ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль ГАЗ 27527 продан ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящее время находятся автотранспортные средства должнику не известно, так как автомобили, должником ФИО10, фактически переданы покупателям.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 06.09.2023, 25.12.2023 при осмотре придомовой территории 

<

адрес> местонахождение автотранспортных средств LADA217010, 2011г.в., и ГАЗ 27527, 2015г.в., не установлено, в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> имущество, принадлежащее должнику ФИО10 отсутствует.

Указанные обстоятельства судебный-пристав исполнитель и ФИО10 подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом устанавливается также по определению или решению суда.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Губкинского городского суда Белгородской области на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Доказательств обжалования определения Губкинского городского суда о наложении ареста на имущество ФИО10, ввиду неуказания в резолютивной части сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ГАЗ 27527» , административным истцом не представлено.

В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения последующего исполнения решения суда, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись, ввиду чего судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные способы и меры для исполнения определения суда, а ввиду невозможности исполнения определения суда, исполнительное производство окончено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

определил:

административный иск ФИО7 к судебному приставу исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Губкинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Демичева О.А.