Дело № 12-470/18 

РЕШЕНИЕ

:

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Кировского района Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, однако был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, доверив представлять его интересы по жалобе на стадии пересмотра постановления суда защитнику Кучинскому А.В.

В судебном заседании защитник Кучинский А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что согласно данным Росреестра в сети Интернет последняя поверка прибора Алкотестер заводской № была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в исправности указанного прибора.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Део Нексия» государственный регистрационный знак №, двигался у 

<

адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, понятых и должностного лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,297 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78АВ004372 от 18.05.2018 года; Актом 47 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.05.2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 18.05.2018 года; бумажным носителем от 18.05.2018 года, зафиксировавшим показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании территории Кировского района Санкт-Петербурга в рамках проведения операции по выявлению хищения автотранспорта, был остановлен автомобиль «Део Нексия» для проверки документов. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления автомобиля, о чем был составлен соответствующий протокол при участии понятых, приглашенных с улицы. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Так как при себе у инспектора ДПС прибора не было, водитель был доставлен в отдел, расположенный на 

<

адрес>. Там в присутствии двух понятых, приглашенных граждан, ожидавших разбора инспектора по ДТП, было проведено освидетельствование водителя с помощью прибора Алкотектор, который показал, что водитель «Део Нексия» находится в алкогольном опьянении. Был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Также инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что все необходимые документы, в том числе свидетельство о поверке прибора, на момент освидетельствования имелись в наличии, были представлены при проведении освидетельствования, данные внесены в акт освидетельствования.

Инспектор был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Тот факт, что ФИО4 является должностным лицом ГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД ФИО4 ФИО1 судом не установлено. 

В судебное заседание по ходатайству представителя вызывались в качестве свидетелей понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о необходимости явки надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. ФИО5 явился, однако, покинул здание суда до начала судебного заседания без объяснения причины. При указанных обстоятельствах, суд полагает допрос указанных лиц необязательным, и возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 18.05.2018 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Кроме того, как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ признал. 

Доводы защитника о том, что прибор, указанный в Акте освидетельствования не прошел своевременную поверку, в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть признаны обоснованными. 

По запросу суда из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступила копия свидетельства о поверки № Анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 634968, сроком действия до 31 октября 2018 года. Предоставленное свидетельство о поверке соответствует требованиям закона, и оснований сомневаться в его достоверности и в том, что освидетельствование проведено именно этим прибором, не имеется.

Сведения, содержащиеся в ответе ООО «МОНИТОРИНГ» на запрос суда, направленный на основании ходатайства стороны защиты, указывают на то, что Анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером № проходил поверку в октябре 2015 года, по результатам которой выписано свидетельство № сроком действия до 22 октября 2016 года. Однако, данные сведения не свидетельствуют о том, что указанный прибор находился в неисправном состоянии и не мог быть использован на момент инкриминируемого деяния ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 13.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: