Судья Помулева Н.А. Дело №7-21-101/2025

(1-я инстанция №12-23/2024)

УИД75RS0029-01-2024-001513-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 27 января 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району от 26.07.2024, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району от 07.10.2024 и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району от 26.07.2024, оставленным без изменения решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району от 07.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Нерчинского районного суда г.Читы от 28.11.2024 постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание второй участник ДТП ЧАИ (водитель автомобиля "УАЗ 396223-02") не явился, ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» (собственник автомобиля "УАЗ 396223-02"), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» (собственник автомобиля «Лада Гранта») явку представителей не обеспечили при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Арефьева Ю.В. доводы жалобы с учетом дополнений поддержали. 

Заслушав ФИО1, его защитника Арефьеву Ю.В., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз.3 п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 26.07.2024 в 10 часов 55 минут на пересечении улиц Октябрьская - Февральская управляя транспортным средством «Лада Гранта» (№), собственником которого является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную на встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 396223-02» №), принадлежащим ГУЗ «Нерчинская районная больница», под управлением ЧАИ, который двигался по ул.Октябрьской в попутном направлении, начал совершать поворот налево на ул.Февральскую при включенном указателе левого поворота.

В постановлении должностного лица указано, что водителем ФИО1 нарушен п.9.4 Правил дорожного движения, с чем не согласился начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, указав в своем решении на ошибочность применения должностным лицом данного пункта и применив иные пункты Правил - п.п.11.1, 11.2, 11.4. 

К аналогичному выводу пришел судья районного суда и, оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, дав окончательную квалификацию действий ФИО1, выразившихся в нарушении им п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, исходил из законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу. 

Выводы судьи являются преждевременными. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.26.11 КоАП РФ. 

В силу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных актов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом в силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Исходя из ст.ст.26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в решении судьи, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является событие правонарушения, которое характеризует, в том числе его объективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Они, в свою очередь, закреплены в главе 9 Правил дорожного движения. 

Придя к выводу об ошибочности применения должностным лицом п.9.4 Правил дорожного движения, содержащегося в названной главе, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда в своих решениях не привели и никоим образом не мотивировали со ссылкой на конкретные правовые нормы, какие именно правила расположения транспортного средства из числа предусмотренных Правилами дорожного движения нарушены ФИО1, при том, что он изначально в адресованных вышестоящему должностному лицу и в суд жалобах оспаривал наличие в своих действиях состава административного правонарушения. 

Придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, судья районного суда в качестве доказательства сослался на схему ДТП от 26.07.2024 (л.д.66). 

Однако, имеющаяся в материалах дела (л.д.66), а также в материалах, сформированных административным органом, схема ДТП не содержит указания должности, фамилии и инициалов должностного лица, её составившего, подписей и данных (фамилии и инициалы) водителей (участников ДТП) либо сведений об отказе последних от подписания схемы. 

Обстоятельства составления данной схемы, в том числе путем установления и допроса должностного лица, её составившего, а также путем допроса участников ДТП, как и то, отвечает ли она, в связи с отсутствием в ней обозначенных реквизитов, требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 №264, судьей районного суда не проверены, суждений по данному поводу решение судьи не содержит, сама схема с точки зрения допустимости по правилам ст.26.11 КоАП РФ не оценена. 

Несмотря на участие в судебном заседании ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, и вышестоящего должностного лица, обозначенные обстоятельства судьей районного суда не выяснены, в протоколе судебного заседания и решении судьи не отражены (л.д.75-76). 

В то же время схема ДТП применительно к рассматриваемому делу является одним из ключевых доказательств, из содержания которого подлежат установлению обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации и совершения вмененного административного правонарушения, поскольку только в данном документе отражается направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, её параметры, соответствующие результаты измерения, место столкновения транспортных средств и т.д. 

Однако приведенные обстоятельства должной правовой оценки не получили. 

В отсутствие сведений о законности составленной схемы ДТП, а также сведений о том, согласны ли оба водителя с её содержанием, все выводы относительно обстоятельств расположения транспортного средства ФИО1 на проезжей части и месте столкновения автомобилей носят преждевременный характер. 

Кроме того, в своем решении судья районного суда (л.д.79 - первый абзац) сослался на пояснения должностного лица КАЕ по обстоятельствам имевшего место ДТП, однако в протоколе судебного заседания (л.д.75-76) подобные пояснения не зафиксированы. Таким образом, изложенные в решении судьи выводы в данной части не соответствуют материалам дела. 

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех обстоятельств дела, а также требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в полном объеме. 

В этой связи решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, входящие в предмет доказывания по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать их, дать соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценку доказательств, проверить правильность квалификации вмененного ФИО1 деяния и, правильно применив нормы права, разрешить его жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева