№ 22и-1127/2025

судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, со 

<

адрес> образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. (с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. (с учетом постановления Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г.) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он частично погасил задолженность по исполнительному листу, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 23 ноября 2022 г. переведен в облегченные условия содержания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи с родителями и детьми.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его ходатайство удовлетворить. Цитируя положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд дал одностороннюю оценку его поведению, незаконно указал в постановлении о совершении им особо тяжкого преступления, ошибочно учел наличие погашенных взысканий, два из которых получены в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, а последнее взыскание было снято досрочно, при этом оставил без внимания совокупность положительных сведений о его поведении: наличие 14 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, активное участие в воспитательных мероприятиях, корректные отношения с администрацией исправительного учреждения, признание им вины, характеристику администрации учреждения; необоснованно сделал вывод о его посредственном отношении к труду, без учета наличия у него многочисленных поощрений за добросовестный труд, перевода на облегченные условия. Считает не основанным на законе вывод суда о недостаточности принимаемых им мер к возмещению ущерба, поскольку ущерб им возмещается как посредством удержаний 75 % из заработной платы, а также в добровольном порядке, при этом осуществлять выплаты в большем размере не имеет возможности в связи с размером заработной платы и к труду он относится добросовестно. Указывает, что в случае замены наказания на принудительные работы он будет иметь больше возможности возместить ущерб и в более короткое время.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> с 30 июля 2021 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 27 апреля 2021 г., с зачетом периода с 21 января 2020 г. по 26 апреля 2021 г., конец срока – 3 июня 2027 г., 1/2 срока наказания отбыто 4 июня 2023 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: работа на швейном производстве в различных должностях, добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие за период с 27 июля 2022 г. по 4 июля 2025 г. 14 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, кружковой работе, благоустройстве территории исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания с 23 ноября 2022 г. на облегченных условиях, получение осужденным в условиях исправительного учреждения специальности «оператор швейного оборудования», наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения и с осужденными, а также учтено отношение осужденного к совершенному преступлению, признание им вины, осуществление им выплат по исполнительному листу в счет компенсации вреда, причиненного преступлением.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного, суд счел их недостаточными для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Наряду с изложенными положительными сведениями судом учтено, что осужденный в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период нахождения в следственных изоляторах 8 июня 2020 г., 21 мая 2021 г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка, в период отбывания наказания 14 июня 2024 г. также допустил нарушение распорядка дня за что ему был объявлен выговор. При этом из трех взысканий только последнее взыскание снято досрочно, два других взыскания погашены. Также характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения отметила, что ФИО1 в период работы в 

<

адрес> на швейном производстве на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки не всегда выполнял в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о поощрениях и взысканиях осужденного, о трудовых показателях, постановлениями о наложении взысканий, о переводе в облегченные условия отбывания наказания (л.м. 6,8,29-32).

Кроме того, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом правильно обращено внимание на то, что в исправительном учреждении на исполнении в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 морального и материального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 

<

...> рублей. На момент обращения с ходатайством задолженность погашена частично, остаток задолженности составлял 

<

...> рублей. Погашение задолженности осуществляется за счет удержаний из заработной платы осужденного, а также его добровольных отчислений. При этом из представленной справки следует, что осужденный, будучи трудоустроенным с момента прибытия в исправительную колонию и регулярно получая заработную плату, имея на лицевом счете свободные денежные средства после производства удержаний, добровольные отчисления в счет погашения иска производил не систематически, в общем размере 

<

...> рублей, тогда как на отваривание в магазине за период с января 2024 г. по август 2025 г. потратил более 

<

...> рублей, при этом в основном выплаты по иску в добровольном порядке стал производить с июня 2024 г., т.е. после наступления права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких данных суд первой инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного как стремящегося встать на путь исправления, также отметив, что им предприняты незначительные меры по возмещению исковой задолженности.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному убеждению, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, материалах его личного дела, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения с учетом данных о поведении за весь период отбывания наказания, сведениях о привлечении его к дисциплинарной ответственности, его отношении к возмещению вреда, причиненного преступлением, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании лишения свободы в условиях исправительной колонии.

Тот факт, что два имеющихся у ФИО1 дисциплинарных взыскания были получены им в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок (ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.).

Погашение и снятие всех имеющихся у осужденного взысканий также не ставит под сомнение выводы суда, сделанные по существу заявленного ходатайства, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ст. 80 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушения, а также время, прошедшее с момента наложения взыскания до снятия.

Вопреки утверждению осужденного, вывод суда о том, что осужденный не всегда относился к труду добросовестно, подтверждается как позицией администрации исправительного учреждения, отраженной в характеристике, так и справкой о выполнении осужденным производственного плана.

Не является основанием для отмены решения суда иная оценка осужденным своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением,

Довод осужденного об отсутствии у него объективной возможности для погашения исковой задолженности в добровольном порядке в большем размере опровергается сведениями о движении денежных средств по его лицевому счету, свидетельствующими о наличии у него объективной возможности погашения исковой задолженности в добровольном порядке в большем размере.

Нельзя согласиться с мнением осужденного и о том, что в случае замены наказания у него будет больше возможности возместить ущерб и в более короткое время, поскольку доказательств и реальных оснований для этого не представлено, и, исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит отношению осужденного к возмещению ущерба.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Ошибочное указание судом в постановлении категории преступления, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание как особо тяжкого вместо тяжкого на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияет, поскольку категория совершенного осужденным преступления не учитывалась судом в качестве основания для отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Данная техническая ошибка подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий