РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А. 

при секретаре ФИО6 

с участием прокурора ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец в своих интересах и интересах несовершеннолетних обратилась в суд с иском к ответчику. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В., работая водителем у ИП ФИО3, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, вследствие которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда .... ФИО1 В.В. признан виновным в дорожно- транспортном происшествии (далее- ДТП). Истец, дочь погибшей ФИО9, а ее дети являются внуками. В связи с преждевременной смертью матери, бабушки всей семье были причинены глубокие нравственные страдания, горечь утраты сказалась на благополучии. Истец, воспитывает одна двоих детей, мать являлась помощником для семьи.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151,1079,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., из которых 200 000 руб. ФИО2 просит взыскать в свою пользу, и по 150 000 руб. в пользу каждой несовершеннолетней. 

В судебном заседании истец ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... в рамках уголовного дела, был в полном объеме удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 В.В. о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., двойное возмещение морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соизмеримо с моральным вредом, причиненным ФИО2 Дети ФИО2 признаны потерпевшими не были, иск не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в том числе уголовное дело №, суд приходит к следующему выводу. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут ФИО1 В.В. управляя технически исправным автобусом «....» государственный регистрационный знак .... регион, двигался в .... по .... в направлении от Южного тракта к ул. ФИО1 со скоростью около 40-45 км/ч в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, совершил наезд на пешехода ФИО8 

В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения и был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где впоследствии скончался. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению, в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут в .... по Змеиногорскому тракту в направлении от Южного тракта к ул. ФИО1 В.В. проявил преступную неосторожность, выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде находящегося на проезжей части Змеиногорского тракта пешехода ФИО8 и техническую возможность избежать не нее наезд торможением, своевременных мер к снижению скорости и остановке не принял, вследствие чего совершил наезд на нее. 

Смерть пешехода наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно- мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, двухсторонней гнойной пневмонии. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 В.В. управлял вышеназванным транспортным средством по заданию работодателя ИП ФИО3, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, так же не отрицалось ответчиком. В связи с чем, ИП ФИО3 в данном случае обязан возмещать вред, причиненный действиями работника, и является надлежащим ответчиком по делу. 

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 КУ РФ, ФИО1 В.В. назначено уголовное наказание.

В рамках уголовного дела № ФИО2 обращалась с требованием о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., которое было удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 В.В. в пользу ФИО2 взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 руб. 

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор Центрального районного суда .... вступил в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно, жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку гражданский иск ФИО2 разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела, предъявленные ею требования к причинителю вреда удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в большем размере исходя из полученных доказательств суд не усматривает, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., предъявленного к ответчику ИП ФИО3. Взыскание суммы в размере более 400 000 руб. в пользу ФИО2 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетних, суд принимает во внимание пояснения, которые давали в процессе рассмотрения дела ФИО2, ФИО4 относительно пережитых физических и нравственных страданий, показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11 

Суд принимает во внимание, что на момент события ФИО8 проживала совместно с дочерью и внучками, что свидетельствует о характере семейной связи между ними. 

Суд также учитывает степень родства, отношения внучек с погибшей, возраст и индивидуальные особенности погибшей, возраст и индивидуальные особенности каждой несовершеннолетней.

Внучки, каждая по своему, хотя и, безусловно, испытали нравственные переживания в результате смерти бабушки, проживают с матерью, условия проживания остались неизменными; дети в опеке не нуждаются. 

В качестве конкретных обстоятельств дела судом приняты во внимание обстоятельства совершения ДТП, поведение самой потерпевшей в момент ДТП, нахождение ее на проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток при определенных погодных условиях (снег, гололед). 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом представленных доказательств ответчика о его имущественном положении, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4, действующую через законного представителя ФИО2 50 000 руб., в пользу ФИО5, действующую через законного представителя ФИО2 30 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в пользу несовершеннолетних, исходя из полученных доказательств, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4, действующей через законного представителя ФИО2 50 000 руб., в пользу ФИО5, действующей через законного представителя ФИО2 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина 

....

....

....