Судья Васильченко Л.М. Дело № 12-5/2024

32RS0031-01-2023-000921-49

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-34/2024

г. Брянск

19 марта 2024 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» от 17 октября 2023 г. и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 01 февраля 2024 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Категория и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» оснащению тахографами подлежат:

грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами;

транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 

транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, осуществил выпуск (выезд) в рейс транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без тахографа. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2, в котором ИП ФИО1 выразил согласие с правонарушением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие с вмененным правонарушением; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, составленном от ДД.ММ.ГГГГ № старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО6, правильно указано на совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 непосредственно принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения. С содержанием протокола об административном правонарушении и постановления, в которых временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, а местом совершения – 

<

адрес>, ИП ФИО1 был ознакомлен и знал, совершение какого деяния ему вменено. В своем письменном объяснении ИП ФИО1 выразил согласие с нарушением, не сделал замечаний относительно времени и места совершения административного правонарушения. 

Содержание составленных в отношении ИП ФИО1 процессуальных документов, в частности, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал смысл и суть подписываемых им названных документов не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в них сведений, в том числе, времени и места совершения административного правонарушения, ИП ФИО1 не сделал. Своей подписью в указанных процессуальных документах ИП ФИО1 подтвердил факт своего согласия с наличием события административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых актов. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2023 г. старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом по окончании административного расследования в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления начальника ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 как водителя транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с отсутствием тахографа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов должного лица административного органа. 

В рассматриваемом случае ФИО1 вменено совершение различных правонарушений (как водителю за управление транспортным средством без тахографа и как индивидуальному предпринимателю за выпуск на линию транспортного средства без тахографа), которые совершены в разное время и в разных местах, правонарушения выявлены разными должностными лицами ГИБДД.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 вышеуказанной статьи, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено в отношении ИП ФИО1 по результатам проведения административного расследования, а не по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и назначенным административным наказанием не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» от 17 октября 2023 г. и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 01 февраля 2024 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук