Дело № 2-2317/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 12 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СГ «АСКО», филиал в г. Краснодаре ФИО2, действующей на основании доверенности к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, выступая в интересах ООО «СГ «АСКО» обратилась в суд с иском и просила взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 75 341,32 рублей и судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины при подаче иске в размере 2 460 рублей.

Представитель истца ООО «СГ «АСКО» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию перед движущимся впереди транспортным средством. За совершенное правонарушения ФИО1 в тот же день был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, ответчик ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» с госномером «№ ФИО4 за свой счет и по собственной инициативе обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки причиненного ущерба его автомобилю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 75 341,32 рублей. Осмотр автомобиля проводился экспертом с участием ФИО4 и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО4, обладая правом собственности на поврежденное транспортное средство, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 341, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. При изложенных обстоятельствах у ООО «СГ «АСКО» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику, причинившему вред.

Ответчик ФИО1, признал наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания.

Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом было установлено, что истец понес судебные расходы при подаче иска в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 460 рублей. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя ООО «СГ «АСКО», филиал в г. Краснодаре ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО», филиал в г. Краснодаре, сумму страхового возмещения в размере 75 341, 32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО», филиал в г. Краснодаре, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 2 460 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО», филиал в г. Краснодаре 77 801 (семьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: