УИД 78RS0020-01-2024-009205-60

№ 2-2393/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО2

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2022 в размере 263 856 руб. 73 коп., в том числе: 30 681 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 231 907 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 1 267 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 916 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 18 марта 2022 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением суда от 19 июня 2024 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5, 9 том 1).

В связи с исключением судьи Трениной Л.А. из штата Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело 20 мая 2025 года было распределено судье Москвитиной А.О..

Истец АО «Почта Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 83, л.д. 49, 52 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указывая на те обстоятельства, что задолженности перед АО «Почта Банк» не имеет, погашена в 2023 года. Также у Банка отсутствует лицензия на кредитование. Кроме того, ссылалась на то, что заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи не подписывала, соответственно не могла электронно подписать кредитный договор (л.д. 33, 59-60, 75-76 том 1). Также устно в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в исковых требованиях Банку.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, в котором выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО «Почта Банк» на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи (далее – Условия). Простая электронная подпись (далее – ПЭП) используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета / вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие / закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета / вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре / Стойке / Окне продаж. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи (л.д. 18 оборот том 1).

В указанном заявлении ФИО2 указан мобильный номер телефона 

<

***>.

Как следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда номер телефона 

<

***> с 00.00.0000 принадлежит ФИО2 (л.д. 81 том 1).

18 марта 2022 года путем авторизации в системе АО «Почта Банк» ФИО2 подала заявку на оформление кредитного договора, а Банк путем направления на контактный номер мобильного телефона ответчика 

<

***> SMS-сообщения подтвердил готовность предоставить кредит в размере 234 940 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34,9% годовых.

Для целей подтверждения согласия с условиями кредитования и подписания электронных документов банком был сгенерирован ключ и на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, направлено СМС-сообщение с паролем (ключом).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявление о предоставлении потребительского кредита, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов подписаны ФИО2 путем ввода кода 

<

***>, направленного Банком SMS-сообщением на контактный номер мобильного телефона (л.д. 24 оборот – 25 том 1), ввиду чего 18 марта 2022 года посредством успешного ввода направленного пароля (ключа) подтверждено согласие ответчика с условиями потребительского кредита.

Таким образом, 18 марта 2022 года на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, АО «Почта Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

***>, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия) и Тарифы, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ФИО2 выдан кредитный лимит по программе «Потребительский кредит» на сумму 234 940 руб. 00 коп., в том числе: кредит 1 – 72 940 руб. 00 коп.; кредит 2 – 162 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 18.03.2027, в том числе по 1 кредиту срок возврата установлен в 31 платежный период, по 2 кредиту в 60 платежных периодов, с уплатой процентов в размере 34,90 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными 60 платежами до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.04.2022, в размере 8 348 руб. 00 коп. (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий) (л.д. 10-16, 21 том 1).

Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования простой электронной подписью с системой СМС-сообщений. В материалы дела представлены записи в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д. 24 оборот - 25 том 1).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В п. 17 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на подключение услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора: 15% от суммы к выдаче (24 300 руб.), на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита, размер комиссии за подключение Пакета Услуг – 4 900 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение Услуги; на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе «Забота плюс», страховая премия – 43 740 руб. 00 коп..

Факт исполнения обязательств Банком перед ФИО2 по выдаче кредита в размере 234 940 руб. 00 коп. по договору 

<

***> от 18 марта 2022 года подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> (л.д. 23 оборот - 24 том 1).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 8 марта 2027 года (при условии надлежащего исполнения обязательств) (л.д. 21 том 1).

Как следует из выписки по счету, ответчик денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению задолженности исполнялись ФИО2 с нарушением сроков уплаты платежа и не в полном объеме.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец посредством системы электронного взаимодействия направил на номер телефона ответчика 

<

***> требование от 19 августа 2022 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за просроченные платежи (л.д. 25 оборот том 1), которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 178 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением суда от 19 июня 2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала на те обстоятельства, что заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи не подписывала, соответственно Банк не имел права принимать в работу документы, подписанные со стороны ответчика электронной подписью, в связи с чем по ходатайству ответчика определениями суда от 2 октября 2025 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». На разрешение экспертам поставлен вопрос: «Кем – самой ФИО2, или иным лицом/лицами исполнены в заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 10.12.2021 подписи от имени названного лица? Имеются ли в указанных подписях от имени названного лица признаки не обычного выполнения?» (л.д. 86, 231-234 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 

<

***> от 05.11.2025, решить вопрос по существу не преставилось возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции. Изображения подписей от имени ФИО1 в копии заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 10.12.2021, выполнены в необычных условиях и/или при наличии сбивающих факторов (л.д. 5-22 том 2).

Как следует из исследовательской части указанного заключения, эксперт не смог установить, самой кем – самой ФИО2 или иным лицом/лицами исполнены в заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 10.12.2021 подписи от имени названного лица, изображения которых исследовались, по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции, а также по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа.

Таким образом, проведенная экспертиза не дала результата по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции, а также по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа.

Проанализировав содержание заключения эксперта 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Сторонами мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не подписывала заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 10.12.2021 выводами заключения эксперта не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела следующих доказательств.

Согласно заявлению о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 10.12.2021, последнее содержит полную и достоверную информацию о клиенте ФИО2, а именно, дату и место рождения, паспортные данные, СНИЛС, адрес регистрации и проживания, а также мобильный телефон (л.д.18 оборот том 1).

Кроме того, заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 10.12.2021 содержит подпись сотрудника Банка, которой подтвердил, что документы заполнены ФИО2 в его присутствии, вся информация, содержащаяся в документах, указана верно.

На основании указанного документа ФИО2 подписана 10.12.2021 регистрационная анкета, в которой последняя обязалась соблюдать конфиденциальность ПЭП и признавать любые действия с использованием ее ПЭП как совершенные ею лично. Кроме того подтвердила, что ознакомлена с Условиями соглашения о простой электронной подписи и проинформирована, что соглашение о простой электронной подписи с Банком считается заключенным и вступает в действие в случае успешного проведения Банком необходимых проверок в отношении нее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 19 том 1).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании 15 мая 2025 года, ФИО2 указала, что «делала ремонт и по смете стоимость оказалась больше, чтобы не попасть впросак, оформила кредит на оставшуюся сумму, потом увидела, что заем под 35% годовых и сказала, что отказываюсь от кредита» (л.д. 62-64 том 1).

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 18.03.2022, последний подписан правильным введением ответчиком код-пароля, который направлен на принадлежащий ФИО2 номер телефона.

На факт завладения телефоном ФИО2 на дату подписания кредитного договора 

<

***> от 18.03.2022 неустановленным лицом с сим-картой, к которой был привязан номер, использовавшийся для совершения простой цифровой подписи, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Вышеуказанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ, как установлено судом в ходе судебного разбирательства использован ответчиком, имеет место оферта со стороны заемщика с предложением заключить договор, которая подписана собственноручно, впоследствии в соответствии с выпиской по счету ответчик кредит получил. Кроме того, ответчик исполнял обязательства по его погашению, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 23 оборот - 24 том 1).

В силу ч. 3 ст. 430 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежными средствами ответчик воспользовался, однако обязательства по погашению задолженности им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету сумма задолженности заемщика за период с 18.06.2022 по 20.11.2024 составила 263 856 руб. 73 коп., из которых 231 907 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 30 681 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 1 267 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, полагает, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора 

<

***> от 18.03.2022, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору ею погашена в 2023 года, поскольку в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что у Банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, признается судом несостоятельной, поскольку сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Согласно указанным данным у АО «Почта-Банка» имеется генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций 350 от 09.04.2020.

Также суд отклоняет доводы ответчика в части прекращения деятельности АО «Почта Банк» как несостоятельные, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Почта Банк», ОГРН 

<

***>, является действующим юридическим лицом.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика устно было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Судом установлено и из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан внести 60 ежемесячных платежа в счет погашения кредита, начиная с 18.04.2022, то есть условия кредитного договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей (л.д. 21 том 1).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи Банк обратился 26.05.2023, на основании которого 7 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 178 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от 19.06.2024, в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга АО «Почта Банк» обратилось 02.12.2024.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.06.2022 по 20.11.2024 составляет 263 856 руб. 73 коп., из которых 231 907 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 30 681 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 1 267 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам (л.д. 8 том 1).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и правовой позицией сторон, с учетом полученного экспертного заключения, которым не опровергнуты доводы истца о подписании заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 10.12.2021, подписание кредитного договора электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору 

<

***> от 18.03.2022, и обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 263 856 руб. 73 коп., из которых 231 907 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 30 681 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 1 267 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 916 руб. 00 коп. (л.д. 6, 7 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

***>, в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2022 в размере 263 856 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года